Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против РФ в ЕСПЧ  (Прочитано 3605 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Roy

  • Свободное движение электромобилистов!
  • Наш человек
  • ***
  • Репутация: 43
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 351
  • Москва
  • Эксперт движения
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.




--------------------------------------------------------------------------------

 


Данное пособие было разработано в апреле 2005 г. для Русскоязычной Библиотеки по Правам Человека. Университета Миннесоты.

 

Россия признала действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 5 мая 1998 года. C этого момента граждане России могут обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Надо сказать, что это право граждане России используют достаточно активно – по количеству представленных жалоб Россия в 2003 – 2004 гг делит первое место среди 45 стран-участниц с Польшей.

С 5 мая 1998 по март 2005 против России было подано более 22000 жалоб против России. Из них около 13000 были признаны неприемлемыми, около 7500 ожидают рассмотрения в Суде. Более 600 жалоб были коммуницированны (сообщены) Россискому Правительству, и около 90 дел признаны Судом приемлемыми. По 44 жалобам были вынесены решения по существу, причем в большинстве случаев Суд приходил к выводу о нарушении одной или нескольких статей Конвенции.

Около 16 % жалоб, поступающих в Суд сегодня, приходит из России. Другие страны, против которых поступает наибольшее количество жалоб – Италия, Франция, Турция, Румыния, Украина.

Сегодня можно говорить о том, что Суд по правам человека в Страсбурге становится все более понятным и доступным институтом для тех граждан РФ, которые хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Поэтому прежде чем говорить непосредственно о важнейших правах, гарантированных Конвенцией, представляется необходимым сказать несколько слов о самом Суде, о его работе, о порядке рассмотрения дел и требованиях, предъявляемых к жалобам от индивидуальных заявителей.


Организация работы Суда



При разработке и принятии Конвенции по правам человека в начале 50-х гг (вступила в силу в 1953 г) было принято решение о создании системы наблюдения за соблюдением государствами взятых на себя обязательств. Для этого были созданы Комиссия по правам человека и Суд по правам человека. Эти институты расположены в Страсбурге, Франция, где находится штаб-квартира Совета Европы.

На сегодняшний день Суд действует на основании Протокола № 11 к Конвенции, который вступил в силу 1 ноября 1998 года. В результате принятия этого Протокола, Суд был преобразован в постоянно действующий орган. Он является единственным органом, наделенным правом рассмотрения индивидуальных заявлений, так как Комиссия по правам человека прекратила свою деятельность в 1999 году.

Европейский Суд по правам человека состоит из судей, число которых соответствует количеству Государств - участников Конвенции (в настоящее время – 45 судей). Судья от России – доктор юридических наук, профессор Анатолий Иванович Ковлер.

Требования к кандидатам на должность судьи закреплены в ст. 21 Конвенции: обладание высокими моральными качествами и профессиональная квалификация, аналогичная требуемой при назначении на высшие судебные должности. Судья избирается Парламентской Ассамблеей Совета Европы из одного из трех кандидатов, предложенных правительством страны. Судьи избираются на срок в шесть лет и могут быть переизбраны. Каждые три года половина состава Суда должна переизбираться, для первого переизбрания в 2001 году кандидатуры определялись жребием. Максимальный возраст пребывания в должности судьи установлен в 70 лет. Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не представляют какое-либо государство. Они не вправе осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или постоянным характером их полномочий.

На пленарных заседаниях Суд избирает Председателя Суда (г-н Люциус Вильдхабер), двух заместителей Председателя Суда и двух Председателей Секций на трехлетний период.

В соответствии с Регламентом, Суд разделен на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и отражать различные правовые системы Государств-участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций, избранными Судом.

Комитеты в составе трех судей одной Секции образуются на срок двенадцать месяцев. Комитеты являются важным элементом структуры суда, поскольку именно они выполняют функцию “фильтра”, ранее выполняемую Комиссией и “отсекают” большую часть неприемлемых дел, которые поступают в Суд. Единогласным решением членов комитета дело может быть признано неприемлемым. Более 90% от общего числа решений принимаются комитетами.

Палаты в количестве семи судей образуются из состава Секций. Члены палаты назначаются из членов Секции в порядке очередности, при этом в рассмотрении заявлений участвует Председатель Секции и судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле. Если последний не является членом Секции, он заседает в качестве члена палаты ex officio (в силу занимаемой должности). Члены Секции, не являющиеся членами палаты, участвуют в заседании по делу в качестве запасных судей. Палаты принимают к рассмотрению все дела, которые не рассматриваются в комитетах. Они принимают решения как о приемлемости, так и по существу дела. В случаях, когда палата посчитает, что рассматриваемое дело поднимает серьезные вопросы толкования Конвенции или протоколов к ней, а также когда речь идет о пересмотре предыдущей практики Суда, палата может передать дело на рассмотрение в Большую палату (при условии согласия сторон).

Большая Палата в количестве семнадцати судей образуется на три года. Помимо судей, являющихся членами Большой Палаты в силу занимаемой должности – Председателя Суда, Заместителя Председателя Суда и Председателей Секций, - в нее в порядке очередности входят судьи из двух групп, сменяющих друг друга каждые девять месяцев. Состав данных групп географически сбалансирован и отражает различные правовые системы Государств-участников Конвенции.

Секретариат Суда , который насчитывает на сегодня около 350 юристов из стран-участниц, а общее количество сотрудников составляет около 500 человек, помогает Суду в работе с индивидуальными жалобами. Работа Секретариата включает в себя функции переписки с заявителем, оформления жалобы, помощь судье-докладчику в подготовке решения по делу.

При рассмотрении дел в палате или в Большой палате участие национального судьи - в роли судьи-докладчика либо в качестве одного из судей - обязательно. Очевидно, что судья не может работать с документами на 35 национальных языках всех стран участниц и разбираться в тонкостях правовой системы каждой из них. Поскольку каждый судья принимает участие в подготовке дела, он вынужден знакомиться с большим количеством материалов и документов при подготовке решения. Тем не менее, эта система ведет к тому, что национальные судьи от стран, которые «поставляют» большое количество жалоб, вынуждены нести значительно большую нагрузку, а в ряде случаев это усложняет работу палат и составление соответствующего расписания работы. В некоторых случаях возможно назначение судей на временной основе (ad hoc), когда национальный судья по тем или иным причинам не может принимать участие в рассмотрении дела.


Порядок рассмотрения индивидуальных жалоб



Заявление может быть подано по почте или по факсу в адрес Европейского Суда. Для того, чтобы соблюсти шестимесячный срок подачи жалобы, предусмотренный ст. 35 Конвенции, необходимо уже в первом письме кратко изложить суть своей жалобы. Полная информация о характере предполагаемого нарушения и использовании национальных мер правовой защиты может быть представлена и позже, при заполнении формуляра жалобы. Формуляр можно получить из Суда в ответ на обращение в Секретариат, или на сайте Суда в Интернете. Формуляр должен быть дополнен копиями судебных решений и необходимых документов, на которые ссылается заявитель. Необходимо отметить, что обязанность обоснования жалобы, в соответствии с Регламентом Суда, лежит на заявителе. Если заявитель представлен адвокатом, должна быть представлена доверенность на представление интересов в Суде.

Заявления в Суд могут быть представлены на русском как на официальном языке Государства-участника Конвенции. Официальными языками Суда являются английский и французский , и решения Суда выносятся только на этих языках. До коммуникации (т.е. сообщения содержания жалобы правительству той страны, против которой подана жалоба) переписка может идти на русском, в частности, требования уточнении жалобы, сообщение возможных причин неприемлемости, сообщение о регистрации. С момента коммуникации переписка с заявителем ведется на одном из официальных языков.

Граждане и их объединения, юридические лица могут подать жалобу против действий органов публичной власти Государства-ответчика в Суд в Страсбурге, если они считают, что явились жертвой нарушения Государством-участником прав, гарантированных Конвенцией.

Подача и рассмотрение заявлений не облагаются никакими пошлинами. Индивидуальные заявители могут представить свои заявления самостоятельно, однако рекомендуется пользоваться услугами адвоката. После коммуникации жалобы правительству, в соответствии с Регламентом Суда, участие адвоката является обязательным, если Председатель палаты не посчитает иначе.

Советом Европы разработана схема предоставления бесплатной юридической помощи лицам, не располагающим достаточными финансовыми средствами. Такая помощь предоставляется только в случае коммуникации дела правительству. В этом случае заявитель должен заполнить соответствующий формуляр из Суда, который визируется государственными органами страны.

После того, как получена достаточная информация по делу, дело регистрируется и по нему назначается судья-докладчик. Личность судьи-докладчика строго конфиденциальна, чтобы избежать возможности стороннего давления или влияния на судью.

Для решения вопроса о приемлемости дела, Суд направляет сообщение ( коммуникацию ) соответствующему правительству и просит его представить свои замечания по вопросу приемлемости и по существу представленной жалобы. При этом Суд задает правительству вопросы, на которые должны быть представлены ответы. Копии сообщения и ответы правительства направляются заявителю для ответа, комментарии заявителя направляются правительству. Это делается для того, чтобы обеспечить рассмотрение дел в Суде на условиях равенства сторон.

Первая стадия разбирательства обычно проводится в письменной форме , хотя Суд может принять решение о проведении слушания по делу. Слушания, в принципе, открыты, но в исключительных случаях Судом может быть принято решение о проведении закрытого слушания. Формуляр жалобы, пояснения сторон и другие материалы, представленные сторонами в Секретариат Суда, доступны общественности, если Суд не решит иначе.

Мирное урегулирование может быть достигнуто на любой стадии после признания дела приемлемым, при поддержке и содействии Суда. Информация о переговорах по достижению мирного урегулирования является конфиденциальной.

Суд также может принять решение вычеркнуть дело из списка рассматриваемых дел в случаях, когда заявитель просит об этом или не проявляет интереса к продолжению разбирательства дела в Суде; или когда достигнуто мирное урегулирование.

Если после признания дела приемлемым не достигнуто мирного урегулирования, и дело не вычеркнуто из списка, Суд принимает решение по существу. Для принятия такого решения Суд также может провести слушания, или принять решение на основе письменных представлений сторон.

Суд может придти к выводу о том, что в отношении заявителя имело место нарушение статей Конвенции или протоколов к ней, или нет. Если Суд придет к выводу о том, что имело место нарушение, он может присудить заявителю выплату определенной компенсации за это нарушение. В других случаях Суд может посчитать, что само признание нарушения в отношении заявителя будет достаточной компенсацией за нарушение - смотри, например, решение в деле Кастеллс против Испании. Суд также решает вопрос о возмещении судебных расходов.


Постановления Суда являются обязательными для Государств-ответчиков.



Хотя Суд, как правило, принимает только решения о нарушении прав в отношении конкретного заявителя, на основе соответствующих решений Суда Совет Министров стран Совета Европы требует от государств широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: исправления нарушения в отношении конкретного лица, отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Турции, в которых были признаны факты применения пыток и жестокого и бесчеловечного обращения с задержанными, Турция была обязана провести реформу законодательства, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов. Совет Министров принимает соответствующие резолюции и оказывает постоянное политическое давление на государства.


Реформа Суда и Протокол № 14



Количество индивидуальных жалоб многократно выросло с начала 90-х, что и послужило одной из причин реформы судебного механизма на основании Протокола № 11. Так, с 1955 по 1983 гг. было подано всего 25 308 индивидуальных жалоб, с 1984 по 1990 - 26 332 жалобы, а с момента вступления в силу Протокола № 11 1 ноября 1998 по 2001 г - уже более 175 000 жалоб. Из них около 100 000 жалоб были зарегистрированы для рассмотрения. За тот же период Судом было вынесено 2700 решений по существу, и чуть более 60 000 решений о неприемлемости.

Количество поступающих в Суд жалоб неуклонно растет, примерно на 10-15% каждый год. В 2002 г было подано 34 500 жалоб, в 2003 – 38 800, а в 2004 ожидается около 45 000. Из этой последней цифры ожидается, что примерно 30 000 будут зарегистрированы и переданы на рассмотрение судебного органа. Возможен более быстрый, чем предполагалось, рост количества новых жалоб, связанный с популяризацией Конвенции и работы Суда, с принятием и ратификацией Протокола № 12 и других дополнительных протоколов новыми странами, возможностью присоединения Европейского Союза к Конвенции. В то же время, рост количества выносимых решений практически прекратился с 2002 г: в 2002 и 2003 Суд принимал около 17 500 решений о неприемлемости каждый год; и в 2000 – 2003 - от 700 до 900 решений по существу ежегодно.

Таким образом, на сегодняшний день в Суде находится в ожидании рассмотрения около 70 000 жалоб, из них около 45 000 – жалобы, зарегистрированные и готовые к рассмотрению. Около ? из них – жалобы, отнесенные к категории дел, рассматриваемых палатой, т.е. потенциально поднимающие более сложные вопросы чем те, по которым комитет из трех судей может принять единогласное решение о неприемлемости.

К дополнительным нагрузкам системы специалисты относят и то, что к началу 90-х гг Совет Европы как организация со всей очевидностью вышел за пределы изначально очерченных границ единого европейского пространства, а также сложности связанные с обеспечением доступа к судопроизводству на 35 различных языках, не считая двух официальных, и с различиями в 45 различных правовых системах.1 Учитывая, что практически вся процедура в Суде проходит в письменном виде, что все внутренние документы должны быть на одном из двух официальных языков, а также качество материалов и документов, представляемых адвокатами или заявителями, можно представить себе объем работы, которую приходится выполнять Суду и его Секретариату.

Помимо этих организационных проблем, можно отметить и устойчивую тенденцию Суда к расширению сферы контроля за соблюдением прав и свобод. До вступления в силу Протокола №11, когда Комиссия по правам человека исполняла роль «фильтра» по применению критериев неприемлемости, на рассмотрение Суда поступали только наиболее существенные вопросы нарушения прав. Будучи постоянно действующим органом, который принимает решение как по приемлемости жалобы, так и по существу, Суд все менее считает себя связанным подобным подходом и достаточно смело расширяет границы своей юрисдикции. Естественно, что такое движение должно быть основано на твердом следовании фундаментальным принципам толкования и применения Конвенции, наработанным за предыдущие годы. В качестве примера можно привести постепенное расширение области контроля за счет толкования охраняемых прав и свобод, например, в области применения гарантий статьи 6, которая ранее традиционно исключала все споры публично-правового характера, но в последнее время все более толкуется Судом как включающая многие из них.

Все это вместе взятое привело к тому, что на сегодняшний день возможность Суда рассматривать дела в обозримые сроки практически оказалась блокированной. В рамках дискуссии, начатой практически сразу же после введения в действие Протокола № 11, ставился вопрос о том, может ли на уровне всей Европы организовать обеспечение эффективной наднациональной судебной защиты прав и свобод, признавая при этом право каждого человека на неограниченное обращение в Суд.

C ноября 2000 г была создана рабочая группа. В нее вошли представители Суда и Секретариата, Совета Европы, Комитета Министров, правительств и неправительственных организаций. Основной задачей рабочей группы было найти эффективный баланс между реализацией права на индивидуальную жалобу и надлежащим рассмотрением этих жалоб в разумный срок. Результатом ее работы стал принятый и открытый в мае 2004 для подписания Протокол № 14 к Конвенции. Он вступит в силу через три месяца после ратификации всеми странами-членами Совета Европы. На сентябрь 2004 он был подписан 19 странами, Россия в их число пока не входит.

Рабочая группа выделила несколько ключевых направлений для реформы. Во-первых, необходимость решить вопрос перегруженности Суда делами путем упрощения и ускорения процедуры рассмотрении дел. Во-вторых, принятие мер на национальном уровне с целью более эффективной защиты прав гарантированных Конвенцией. В-третьих, совершенствование процедуры исполнения решений Суда, в особенности по делам, затрагивающим системные проблемы, по так называемым делам-«клонам» (в 2003 такие дела составили около 60% решений, вынесенных Судом по существу). Ниже будут рассмотрены вопросы, относящиеся к первому и частично к третьему направлениям.

В рамках дискуссии по реформе Суда были рассмотрены и отклонены некоторые предложения, которые рабочая группа посчитала слишком радикальными. В частности, было отвергнуто предложение создать так называемы «региональные суды первой инстанции», как слишком затратное и угрожающее единству европейского правового поля. Были отклонены предложения дать возможность Суду давать предварительные заключения по обращениям национальных судов (наподобие существующей в России возможности для суда обратиться в Конституционный суд за толкованием закона, подлежащего применению) и расширить его полномочия давать консультативные заключения. Рабочая группа посчитала, что такие предложения увеличат нагрузку на Суд и могут усложнить совместимость с существующей практикой. Два предложения, существенно ограничивающие право на подачу индивидуальной жалобы, также были отклонены – возможность для Суда по собственному усмотрению отбирать дела подлежащие рассмотрению, как это делает Верховный Суд США, а также обязанность каждого заявителя быть представленным адвокатом. Экспертами было отвергнуто предложение о воссоздании отдельного органа для рассмотрения вопросов приемлемости, поскольку за основу было взято условие, что вся работа будет вестись в рамках единого Суда судьями с одинаковыми полномочиями. Наконец, было также отвергнуто предложение об увеличении количества судей без внесения новых поправок к Конвенции.

В отличие от Протокола № 11, Протокол № 14 не предусматривает радикальных изменений контрольного механизма. Изменения касаются трех ключевых моментов:

- укрепление возможностей Суда при рассмотрении массы очевидно неприемлемых заявлений;

- введение нового критерия приемлемости в отношении дел, где заявителю не было причинено существенного вреда;

- меры по упрощению работы с делами, поднимающими однотипные правовые вопросы.

Среди основных изменений, которые вводит Протокол № 14, можно отметить следующие. Для усиления возможностей Суда при «фильтровке» очевидно неприемлемых дел вводится возможность принимать решения по делам судьей единолично там, где «такое решение может быть принято без дальнейшего рассмотрения». При этом, судья, единолично рассматривающий дело, не может быть национальным судьей от страны, против которой оно направлено. Его решение будет окончательным. При принятии такого решения судье будет ассистировать докладчик , не являющийся судьей, но входящий в Секретариат Суда. Это новая должность, по поводу которой пока не определены ее основные параметры, чья роль будет состоять в подготовке решения и оценке национального права.

Вводится новый критерий приемлемости , позволяющий отклонить дело, «если заявителю не было причинено существенного вреда, за исключением случаев, когда соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней, требует рассмотрения жалобы по существу; и при условии, что дело не может быть отклонено на этом основании, если оно не было предметом надлежащего рассмотрения национальными инстанциями».

Его цель – дать Суду возможность некоторую степень свободы при рассмотрении дел, которые с точки зрения обеспечения индивидуального права и с более широкой точки зрения обеспечения общеевропейского правового порядка не заслуживают детального рассмотрения по существу. При этом эксперты признают, что в эту категории могут попадать дела, которые при ныне существующих критериях приемлемости могли бы стать предметом рассмотрения по существу. Для того, чтобы дать Суду возможность выработать публичные и доступные принципы толкования данного критерия, в течение двух лет после вступления данного Протокола в силу он не может быть применен при вынесении решения судьей, единолично рассматривающим дело, или комитетом из трех судей. Он также не может быть применен в отношении дел, признанных приемлемыми до его вступления в силу.

Расширены возможности для принятия решений комитетом по делам, поднимающим однотипные правовые вопросы, т.е. «по вопросам, которые уже были предметом рассмотрения хорошо установленной практики Суда». В рамках новой процедуры комитет будет одновременно принимать решение по приемлемости и существу дела, а также о присуждении справедливой компенсации. Стороны смогут представить свои возражения по поводу того, входит ли данное дело в круг «однотипных», или отличается, однако последнее слово остается за комитетом. Участие национального судьи в решении комитета не обязательно, но возможно по усмотрению комитета, который может предложить ему занять место одного из своих членов. Решение комитета по таким делам, как и в остальных случаях, принимается единогласно и не может быть обжаловано.

Упрощен порядок рассмотрения вопросов приемлемости и существа дела . Не только при рассмотрении дела комитетом, но и при рассмотрении палатой, Протокол №14 дает возможность выносить решения одновременно по вопросам приемлемости и существа дела. Такая практика уже существует и активно применяется в Суде, прежде всего в отношении однотипных дел, и призвана сэкономить время там, где нет необходимости рассматривать вопросы приемлемости в отдельном решении.

В связи с этим, возможность заключения мирного соглашения будет применима на любой стадии процедуры, а не только после признания приемлемости, как сейчас. Такой подход может оказаться особенно полезным по отношению к делам повторяющегося характера. То же самое относится и к возможности проведения исследования материалов дела и организации расследования Судом, которые также смогут быть применены на любой стадии рассмотрения дела.

В отношении исполнения решений Суда, Протокол вводит возможность для Комитета Министров просить интерпретации решения , а также требовать от Суда вынести отдельное решение в случае, если Высокая Договаривающаяся сторона отказывается исполнять решение Суда. Возможность обращения Комитета Министров в Суд с такими просьбами не ограничена никаким сроком.

В части организации работы Суда, вводится принцип единственного, без права переизбрания, назначения судей на срок в девять лет , с целью обеспечения большей независимости и беспристрастности судей. Протокол сохранил в
« Последнее редактирование: 29 Июл 2010 в 00:28:48 от Юрий ШУЛИПА »
Записан
Электровладельцы всех стран - объединяйтесь!
Страницы: 1Вверх