Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Автор Тема: Новая форма развода ГИБДД: скрылся с места ДТП  (Прочитано 9139 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

lana-viko

      16 декабря 2010 года судья  Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабова О.М. вынесла Постановление, по которому меня,  признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишили прав управления ТС на 1 год. 28.02.2011г. Решением Мосгорсуда (кассация) и 19.05.2011г. (надзор) мои жалобы были оставлены без удовлетворения.
Поскольку я почти всю жизнь работаю водителем-экспедитором, то для меня лишение водительских прав - это потеря источника дохода, что в общем то и произошло со мной, но не по моей вине, а по вине сотрудников ГИБДД ЗАО г.Москвы, которые просто напросто фабрикую подобные дела с целью мошенничества в отношении водителей большегрузных автомобилей, т.к. понимают, что водителю права на вес золота, да и мало кто будет отстаивать свою позицию в суде, а даже, если и обратится в суд или правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия инспекторов ГИБДД, то у последних там тоже всё схвачено.
Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Погарцев И.Б., Жуков О.Ю. и Покатаев Е.С. сфабриковали на меня дело об оставлении места ДТП, которого не было. Сфабрикованные документы представили в Кунцевский районный суд г.Москвы, которые им были приняты и исследованы, а именно федеральным судьей Бессарабовой О. М., которая, судя из её приятельских отношений с инспекторами Погарцевым И.Б. и Жуковым О.Ю., «проводившими» административное расследование и доставившими меня в грубейшей форме в суд, а также из её недопустимого для председательствующего судьи поведения, такого, как общение со мной на повышенных тонах, переходящими в крик; в одном из судебных заседаний ею была пропущена стадия ходатайств с целью уклонения от приобщения к материалам дела письменных объяснений моего свидетеля; постоянные попытки судьи во время допроса потерпевшего и представителя ГИБДД, ответить за них как нужно,  снять вопросы моего представителя, относящиеся к существу спора, но явно не вписывающиеся в постановление суда. Из всего этого и не только, явно прослеживалась прямая либо косвенная заинтересованность суда в исходе дела. Суд взял на себя роль обвинителя, и недопустимые доказательства легализовал, а невыгодные для обвинения доказательства признал недопустимыми. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, о чём подтвердили в суде, схему составили исключительно со слов "потерпевшего", где размеры были приведены «на глаз».
Противоречивы и объяснения лиц, участвовавших в административном разбирательстве. В представленных объяснениях место происшествие указываются разные. По словам собственника автомобиля Шкода, ДТП было возле дома № 7, а по словам «очевидцев» - возле дома № 11. Время написания объяснения свидетеля, свидетельствует о том, что дело сфабриковано, так как оно составлено до происшествия. А суд, даже не допросив лицо, написавшее объяснение пришло к выводу, что это техническая ошибка, как и номер дома возле которого произошло «ДТП». Суд, допрашивая сотрудников ГИБДД Белова, который не принимал участия в разбирательствах по данному делу, и Покатаева, установил, что на место происшествия инспектор ДПС не выезжал, схему места происшествия на месте не составлял, что является нарушением требований КоАП,п. 2.6 Правил Дорожного Движения в РФ, п.210 приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.». Однако, суд признает составленные сотрудниками ГИБДД документы доказательством. Суд в процессе допроса, по фотографиям, опрашивает милиционеров о соответствии имеющихся повреждений на автомобилях, и это у лиц, которые не имеют соответствующего образования, не исполняют требования Закона, Правил и Приказов, у лиц, которые не были на месте происшествия, и не сопоставляли, в период административного расследования, автомобили (протокола осмотра автомобиля Шкода в материалах дела нет) и имеющиеся на них повреждения, в силу чего не могут дать достоверную и правдивую информацию по данному делу.
Мною в суд была представлена схема проезда возле дома № 11, где якобы произошло ДТП, с реальными размерами, по которым видно, что моему автомобилю не хватает расстояния для проезда между автомобилем Шкода и крыльцом дома № 11. Суд не устраняет противоречия между представленными схемами, и не делает никаких действий, для получения доказательства, в виде схемы места происшествия со строениями, проезжими частями с реальными размерами.
Суд установил, что по техническому паспорту транспортного средства, марка моего автомобиля «Купава», а на капоте имеется эмблема «Вольво» и для того, чтобы не принимать в качестве доказательств «Заключение специалиста» о не соответствии повреждений на моем автомобиле и автомобиле Шкода, и не принимая во внимание один и тот же регистрационный знак, суд признал, что был осмотрен другой автомобиль. А далее судья, не являясь специалистом и не используя измерительный инструмент, каким то непонятным способом, по данным из «Заключения эксперта», которое суд отклонил, определила высоту, на которой произошел контакт автомобилей, и установила, что выступающая часть погрузочной платформы (торец железной балки) грузового автомобиля могла произвести такие повреждения.
Суд не принял в качестве доказательства, представленные в суд сведения о передвижении моего автомобиля по GPS мониторингу, в связи с тем, что в представленных документах указана дата 10.11.2010 г. только на титульном листе. В представленном отчете указывается, что я проезжал мимо дома № 11 в 10 часов 50 минут, и движений задним ходом мой автомобиль возле дома № 11 не осуществлял.
Помимо вышеперечисленных правонарушений со стороны сотрудников ГИБДД, которые, как показала личная практика, всячески покрываются Прокуратурой и другими правоохранительными органами, в данном деле очень много. На сколько мне стало известно из общения с другими водителями компании, а также водителями большегрузных машин других компаний, у ГИБДД это такой метод получения взяток уже давно поставлен на поток. Сотрудники ГИБДД фабрикуют дело на водителя и приглашают в группу разбора, а там ему дают понять, что вопрос решаем, цена в районе от 50 до 70 тыс.руб. Платишь деньги - суд признает тебя виновным, но в качестве наказания - сутки ареста (как говорится и овцы целы и волки сыты), а не платишь - лишайся прав и работы. Мой вопрос, по словам инспекторов ГИБДД, стоял 70 тыс. руб., но я отказался дать взятку, т.к. знал, что я невиновен и был уверен, что смогу отстоять свою правоту в суде, но, увы! Правда в нашей стране не нужна никому!
Сейчас готовлю жалобу в Верховный суд, хотя и там правды искать бесполезно!
« Последнее редактирование: 17 Июн 2011 в 12:23:35 от Юрий ШУЛИПА »
Записан

john_robot

Пригласить защитника - воспользоваться правом на юр. помощь - было бы дешевле и значительно эффективнее...
Практика(судебная) складывается не совсем уж плачевно. Полно случаев(примеров) суды ограничиваются ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ - при определенных условиях, создаваемых защитником. Обжалуйте срочно - шансы есть! :ay:
Записан

listinfo

Статья 12.27 (2) вообще очень хитрая. Я изучил судебную практику, готовясь к своей защите. Так вот довольно часто дело

1. Дело прекращают по отсутствию умысла, если водитель докажет, что не слышал касания или как-то еще не заметил.
2. Если ущерб небольшой, и успел выплатить добровольно, ограничиваются устным предупреждением.
3. И есть еще такая хитрая штука как административный арест на 1 сутки. Иногда видел 2 суток :) Отсидел и с правами.

Лишают как правило женщин - им негде сидеть сутки, а умысел она признает (например, спешила сильно), или если не пришел, скрывался, буянил и т.д. :)

Скажу сразу, что это я изучал практику регионального федерального суда по первой инстанции.
Записан

lana-viko

Пригласить защитника - воспользоваться правом на юр. помощь - было бы дешевле и значительно эффективнее...
Практика(судебная) складывается не совсем уж плачевно. Полно случаев(примеров) суды ограничиваются ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ - при определенных условиях, создаваемых защитником. Обжалуйте срочно - шансы есть! :ay:
Защитник в суде у меня был, точнее даже двое - один адвокат, второй юрист - специалист именно в области ДТП. Когда они шли первый раз со мной в суд, имея ту доказательственную базу, мы были уверены на 100%, что дело будет закрыто за отсутствием состава правонарушения. Но судья была настолько неадекватной, что даже не хотела слушать никого, ни меня, не моих представителей. Мне пришлось подавать ходатайства об ознакомлении с материалами дела трижды, третье ходатайство было с визой председателя Кунцевского суда, но и то, дали дело для ознакомления спустя 5 часов, которые мне пришось просидеть у кабинета суда, судья меня просто игнорировала. Дело дали только после того, как я сказал, что будет подана жалоба Егоровой о нарушении моих законных прав.

Среди моих знакомых, увы, тех, в отношении кого суд ограничился предупреждением нет. У инспекторов ГИБДД ЗАО г.Москвы путь решения данной проблемы один - плати деньги и сутки ареста. Но мне за что платить, если я данного ДТП не совершал. Инспектора специально подали данные о том, что моя машина находится в розыске только спустя 2 недели от даты совершения вменяемого мне ДТП. Объясню почему: по словам "очевидцев - матери и дочери, автомобиль потерпевшего стоял напротив крыльца (вход в Сбербанк), на котором есть камера видеонаблюдения. Но, когда я с моим адвокатом обратились в службу безопасности банка с целью запроса видео на день ДТП, нам сказали, что спустя 2 недели, если ничего не произошло, данные уничтожаются. Если я действительно был бы виноват в ДТП, то это видео давно бы уже было у сотрудников ГИБДД. Да что говорить об этом, если они вообще на место ДТП даже не выезжали, замеры местности не проводили, осмотр автомобиля "потерпевшего" тоже не проводили. "потерпевший" в суде сам заявил, что вызвав сотрудников ГИБДД звонком в службу "112", ему через 2 часа перезвонили и сказали, что к нему никто не приедет и пусть он сам едет к ним на пост, там ему всё и оформят. Потерпевший сам покинул место ДТП и на своём поврежденном автомобиле приехал на пост, где ему и нарисовали все справки. А на вопрос судьи Мосгорсуда И.П. Козлова (кассация), проводился ли осмотр его автомобиля, потерпевший сказала, что нет, не проводился. Ему спустя 20 дней после ДТП, позвонил инспектор Погарцев и сказал, чтоб тот сам сфотографировал свой автомобиль и подвёз им фотографии. На что судья, посмотрев на часы, сказал: "Ну, мне всё понятно", удалился в комнатку и вынес решение об отказе в удовлетворении касационной жалобы. Вот так вот у нас вершится "правосудие"!
Записан

MaXuZ

Кровосудие. Такое "правосудие" называется именно так. Позвольте полюбопытствовать: "А с какой конкретно целью Вы разместили свою историю на данном форуме?"
Записан

lana-viko

Кровосудие. Такое "правосудие" называется именно так. Позвольте полюбопытствовать: "А с какой конкретно целью Вы разместили свою историю на данном форуме?"

С той целью, чтобы люди знали, что есть такие способы мошенничества со стороны ГИБДД и если вдруг, не дай бог, подобное произошло, то идти в ГИБДД с диктофоном, а лучше видеокамерой, чтобы данный факт мошенничества был запечатлен и тогда мои обвинения в адрес сотрудников ГИБДД ЗАО г.Москвы были бы уже не голословными и при наличии таких доказательств, с ними бороться было бы легче. Я вот столько шишек набил, пытаясь доказать свою невиновность и привлечь внимание к данной проблеме различные правоохранительные органы. Поэтому хочу, чтобы если кто-то столкнулся с такой ситуацией или уже сталкивался именно с ГИБДД ЗАО, то совместными усилиями действовать.
Записан

MaXuZ

Кровосудие. Такое "правосудие" называется именно так. Позвольте полюбопытствовать: "А с какой конкретно целью Вы разместили свою историю на данном форуме?"

С той целью, чтобы люди знали, что есть такие способы мошенничества со стороны ГИБДД и если вдруг, не дай бог, подобное произошло, то идти в ГИБДД с диктофоном, а лучше видеокамерой, чтобы данный факт мошенничества был запечатлен и тогда мои обвинения в адрес сотрудников ГИБДД ЗАО г.Москвы были бы уже не голословными и при наличии таких доказательств, с ними бороться было бы легче. Я вот столько шишек набил, пытаясь доказать свою невиновность и привлечь внимание к данной проблеме различные правоохранительные органы. Поэтому хочу, чтобы если кто-то столкнулся с такой ситуацией или уже сталкивался именно с ГИБДД ЗАО, то совместными усилиями действовать.
Сюда приходят, как правило, те, кто уже все моменты по сбору доказательств противоправной деятельности ГИБДД профукал, и кто не читает чужих тем. Я, собственно, к чему это все.. Вовсе не к тому, что Вы не должны были размещать здесь свою историю. Меня вопрос интересует: какие еще механизмы Вы задействовали, чтобы придать ее огласке, и какие планируете задействовать?
Записан

lana-viko

Кровосудие. Такое "правосудие" называется именно так. Позвольте полюбопытствовать: "А с какой конкретно целью Вы разместили свою историю на данном форуме?"

С той целью, чтобы люди знали, что есть такие способы мошенничества со стороны ГИБДД и если вдруг, не дай бог, подобное произошло, то идти в ГИБДД с диктофоном, а лучше видеокамерой, чтобы данный факт мошенничества был запечатлен и тогда мои обвинения в адрес сотрудников ГИБДД ЗАО г.Москвы были бы уже не голословными и при наличии таких доказательств, с ними бороться было бы легче. Я вот столько шишек набил, пытаясь доказать свою невиновность и привлечь внимание к данной проблеме различные правоохранительные органы. Поэтому хочу, чтобы если кто-то столкнулся с такой ситуацией или уже сталкивался именно с ГИБДД ЗАО, то совместными усилиями действовать.
Сюда приходят, как правило, те, кто уже все моменты по сбору доказательств противоправной деятельности ГИБДД профукал, и кто не читает чужих тем. Я, собственно, к чему это все.. Вовсе не к тому, что Вы не должны были размещать здесь свою историю. Меня вопрос интересует: какие еще механизмы Вы задействовали, чтобы придать ее огласке, и какие планируете задействовать?

В том, чтобы доказать свою невиновность в суде во всех 3-х инстанциях я использовал немало доказательств, которые прямо указывали на мою непричастность к данному правонарушению. Другое дело, что судьи не желают видеть то, что им невыгодно. Я то как раз не профукал время для сбора доказательств, просто правосудие неше слепое и продажное. На протяжении того, как длились все судебные процессы, я подавал жалобу в Прокуратуру г.Москвы, ССБ г.Москвы, УВД г.Москвы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и везде один ответ в одну строку - Действия сотрудников ГИБДД признаны правомерными. Подавал жалобу и начальнику того ГИБДД - подполк.Лихошерсту, но моё письмо вернулось мне обратно, т.к. адресат его не стал получать. Сейчас подал жалобу в СК Прокуратуры РФ, а также на сайте Президента РФ. Писал свою историю с просьбой разместить в МК, "За рулём", "Коммерсант" и много ещё куда, но ответ везде один - Ой вы сами понимаете..., мы с ГИБДД не связываемся. Общался я и с Ю.Гейко, тот сначала обещался помочь, сказал, что перешлёт мои материалы дела юристам депутата Васильева, ждали 2 недели, потом сам написал ему, дабы узнать как продвигается дело. И вот, что он мне ответил: "Юристы депутата Васильева посмотрели ваше дело и они не будут за него браться и вот почему: ведь вы же были в тот день по адресу, где произошло инкриминируемое вам ДТП, а это уже считай, что виновен. Конечно у вас есть заключение эксперта (трасология), но кто в суде будет вас слушать. Извините, что обнадежил и удачи!. Так что я много чего испробовал, прежде чем сюда написать. А разместил историю для того, что может её прочтут и те, кто сталкивался с подобной ситуацией и объединив усилия мы сможем подать коллективную жалобу на сотрудников ГИБДД ЗАО. Ведь не каждый день сталкиваешься с подобным, чтоб знать, "где соломки подстелить". Для меня лишение прав, это не просто походить годик пешком, это потеря работы, а у меня 3-е детей и это естественно не может не сказываться на материальном обеспечении семьи.
Записан

MaXuZ

А разместил историю для того, что может её прочтут и те, кто сталкивался с подобной ситуацией и объединив усилия мы сможем подать коллективную жалобу на сотрудников ГИБДД ЗАО. Ведь не каждый день сталкиваешься с подобным, чтоб знать, "где соломки подстелить". Для меня лишение прав, это не просто походить годик пешком, это потеря работы, а у меня 3-е детей и это естественно не может не сказываться на материальном обеспечении семьи.

Так создайте новую тему наподобие http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=3141.0
Попросите закрепить ее в шапке. Объединитесь с автором озвученной темы. Они сейчас вроде набирают обороты потихоньку.
Записан

lana-viko

Так создайте новую тему наподобие http://electrotransport.ru/ussr/index.php?topic=3141.0
Попросите закрепить ее в шапке. Объединитесь с автором озвученной темы. Они сейчас вроде набирают обороты потихоньку.
[/quote]

Большое спасибо за совет! Я так и сделал! Просто я в этом деле новичок и не знаю, как правильно всё размещать. Ещё, подскажите пожалуйста, как закрепить в шапке?
Записан

MaXuZ

Ещё, подскажите пожалуйста, как закрепить в шапке?
попросите об этом Юрия Шулипа
Записан

lana-viko

Ещё, подскажите пожалуйста, как закрепить в шапке?
попросите об этом Юрия Шулипа

Спасибо!
Записан

Юрий ШУЛИПА

  • DEFENDER
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 508
  • :
    1
    13
  • Сообщений: 8436
  • Москва
  • Электровладелец тоже имеет право
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
попросите об этом Юрия Шулипа


    Направлено три заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами Начальнику УВД, Прокурору Округа и Руководителю  межрайонного следственного отдела, а также жалоба в Европейский суд по правам человека. Публикуем направленные материалы.
 

Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о преступлениях, совершенных должностными лицами:



Начальнику УВД по ЗАО г. Москвы,
генерал-майору полиции Лаушкину А. С.
Адрес: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 116.

Прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры
г. Москвы  Почтареву А. Ю.
Адрес: 121354, г. Москва, ул. Гришина, 18, корп.1

Руководителю Кунцевского межрайонного
следственного отдела
Джимбинову Т. Г.
Адрес: 121354, г. Москва, ул. Гришина ул., д. 18, корп. 1


Заявитель:
Адрес: Московская область


ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 141 УПК РФ)
о преступлениях, совершенных должностными лицами


   29 ноября 2010 года, в ходе проведения проверки документов, по информации, полученной от инспекторов ДПС, мне стало известно, что автомобиль, которым я управлял «Вольво» ГРЗ В 000 ММ 000 числится в розыске и мне необходимо явиться для выяснения основания розыска в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.
   30 ноября 2010 года, я прибыл в ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отдел розыска, к инспектору ДПС, капитану полиции Погарцеву И. Б. Он сообщил мне, что автомобиль, которым я управлял, «Вольво» ГРЗ В 000 ММ 000, поставлен в розыск по мотивам причастности к дорожно-транспортному происшествию. Затем, инспектор ДПС Погарцев И. Б., устно обвинил меня в том, что 10 ноября 2010 г. в 11 час. 10 мин., я, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улице 50 лет Октября, напротив дома №7 совершил наезд на стоящий автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА», ГРЗ Х 111 АА 177 в нарушении ПДД п. 2.5 оставил место ДТП, участником которого являлся и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ. В свою очередь я сообщил, что 10 ноября 2010 г. в 11 час. 10 мин., наезд на стоящий автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА», не совершал и попросил предъявить доказательства совершения вменяемого мне деяния.
   Однако мне не было предъявлено доказательств совершения мною дорожно-транспортного происшествия. Напротив, вместо этого инспектор ДПС Погарцев  потребовал прибыть 01 декабря 2010 года в ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы и предъявить автомобиль «Вольво» ГРЗ В 000 ММ 000 на осмотр.
   01 декабря 2010 года, по требованию инспектора ДПС Погарцева И. Б., я прибыл в ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вместе с гр. Череповой С. А. В это же время в ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы прибыли граждане Иванов А. Ф., и Султанов Б. А., для дачи показаний относительно произошедшего по мнению инспектора ДПС Погарцева 10 ноября 2010 г. в 11 час. 10 мин., дорожно-транспортного происшествия с моим участием.
   Осмотр автомобиля, которым я управлял,  производился единолично инспектором  ДПС Погарцевым, без сопоставления с автомобилем пострадавшего. Фотографии автомобилей, якобы участвующих в ДТП 10 ноября 2010 года  были сделаны без замеров. Осмотр автомобиля якобы потерпевшего марки «Шкода Октавия» сотрудниками ДПС не проводился вообще.
        Притом, что в силу п.п. А п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
        Исходя из этого, фактически административное расследование не проводилось. После того, как я и гр. Султанов Б.А., вошли в кабинет, инспектор ДПС Погарцев тут же изъял у меня и гр. Султанова Б.А., паспорта. Затем, инспектора ДПС Погарцев и Жуков О. Ю., попросили меня выйти из кабинета. После чего инспектора ДПС Погарцев и Жуков стали оказывать давление на гр. Султанова Б.А., с целью склонения его к даче заведомо ложных показаний для фабрикации против меня дела об административном правонарушении.   
   Поскольку Султанов является гражданином Узбекистана, в его адрес со стороны инспекторов Погарцева и Жукова начался откровенный шантаж. Данные инспектора угрожали Султанову сделать из него нелегала. Грозились разорвать его паспорт и регистрацию, а потом вызвать «кого надо» и уж тогда ему (Султанову Б. А.) попадёт по полной, как нелегалу.
   В течение двух часов Султанов Б.А., пытался объяснять инспекторам, что 10 ноября 2010 г., в 11 час. 10 мин., я не участвовал ни в каком ДТП. Поэтому оговаривать человека в том, что он не совершал, нет ни только абсолютно никаких оснований, а просто стыдно, нетактично, аморально и некорректно.
   Понимая, что правосознательного гражданина Султанова невозможно,  путем оказания на него давления, склонить к даче выгодных заинтересованным лицам — инспекторам  ДПС заведомо ложным показаниям, инспектор ДПС Погарцев поставил Султанову условия, что якобы он (Султанов Б. А.) просто ничего не видел и по существу дела ничего пояснить не может. А он взамен на это возвращает ему документы, а если Султанов Б. А., будет сильно упорствовать, то к нему будет применена сила.  Инспектора ДПС Погарцев и Жуков, написали якобы от имени Султанова Б. А., письменные объяснения. Затем заставили Султанова подписаться под написанными ими же собственноручно объяснениями.
   После фабрикации от имени гр. Султанова заведомо ложных объяснений, инспектора ДПС Погарцев и Жуков в грубой форме воспрепятствовали присутствующему в ОГИБДД ЗАО г. Москвы гр. Иванову А. Ф., выполнить свой гражданский долг - дать показания относительно произошедшего по их мнению 10 ноября 2010 г. в 11 час. 10 мин., дорожно-транспортного происшествия с моим участием.
   Затем, инспектора ДПС Погарцев и Жуков предложили мне передать им денежную сумму в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В обмен на передачу данной денежной суммы, инспектора ДПС Погарцев и Жуков обещали мне административное наказание в виде одних суток административного ареста и не лишение права управления ТС, поскольку федеральный судья Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабова О.М., рассматривает дела, так как им нужно.
   Однако от передачи инспекторам ДПС Погарцеву и Жукову денежной суммы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей я отказался. Сообщил им, что 10 ноября 2010 г. в 11 час. 10 мин., ни в каком дорожно-транспортного происшествия я не участвовал и потребовал от инспекторов ДПС представить доказательства моей виновности.
   После этого, путем внесения в официальный документ — протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, данные инспектора ДПС в течении 10 минут сфабриковали в отношении меня дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе фабрикации в отношении меня дела об административном правонарушении, выяснилось, что до постановки автомобиля «Вольво» ГРЗ В 000 ММ 000 в розыск, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ЗАО г. Москвы Покатаев Е.С., умышленно сфабриковал следующие документы:
- рапорт, где он указал, что якобы выезжал на место ДТП;
- составил схему места происшествия, не выезжая на место ДТП.
Поскольку выезд на якобы имевшее место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы не осуществлялся, данный инспектор ДПС умышленно нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ и п. 210 приложения к Приказу МВД России от 02. 03. 2009 N 185 «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения».
   Инспектор ДПС Погарцев И. Б., по телефону позвонил федеральному судье Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабовой Ольге Михайловне, выяснил о ее занятости и сообщил ей следующие: «у нас созрел клиент, сегодня примите».  До данного телефонного звонка, судья Бессарабова О. М., не знала, что в отношении меня возбуждается дело об административном правонарушении. То есть, таким образом, инспектор ДПС Погарцев незаконно вторгся в сферу правосудия и оказал давление на судью в целях вынесения в отношении мня выгодного ему обвинительного постановления.
   Из-за переживаний творящегося произвола, мое состояние здоровья резко ухудшилось. У меня внезапно поднялось давление и я неожиданно стал терять сознание. В связи с чем, в отдел ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, по телефону «112», мне была вызвана Скорая помощь.
   Далее, инспектор ДПС Погарцев резко закрыл дверь кабинета. Несмотря на мое болезненное и беспомощное состояние, данный инспектор без достаточных на то оснований, надел на меня наручники и сказал буквально следующее: «Щас мы тебя, тварь осудим». Притом, что я находился в критическом состоянии. Сопротивление сотрудникам полиции я не оказывал. Какой-либо общественной опасности не представлял.
    Инспектора ДПС очень спешили скорее доставить меня в суд, мотивировав свои действия тем, что они уже договорились с судьей и судья ждет. Мое состояние здоровья продолжало ухудшаться и я физически даже не смог встать, не говоря о том, чтобы ходить.
   Между тем, инспектора ДПС Погарцев и Жуков были поставлены в известность о вызове мне в ОГИБДД ЗАО г. Москвы экипажа Скорой помощи. Несмотря на это, они стали требовать чтобы я встал, вышел из кабинета для того, чтобы поехать с ними в Кунцевский районный суд г. Москвы. Однако из-за плохого самочувствия я физически не мог встать. Тогда со стороны инспекторов ДПС Погарцева и Жукова последовали в мой адрес угрозы о том, что если я не встану, меня закроют на 15 суток в обезьянник, а судья по максимуму присудит мне лишение прав. Инспектора ДПС в присутствии граждан стали ругаться различными нецензурными выражениями. Затем со словами: «что мы с ним церемонимся» стали наносить мне серии ударов кулаками по голове. После полученных ударов, временно потеряв сознание, я очнулся на полу кабинета. Со стороны инспектора ДПС Погарцева мне было нанесено несколько ударов ногами в область ног, поясницы, шейного отдела позвоночника и головы.
        Инспектора ДПС не стали дожидаться вызванного мне экипажа Скорой медицинской помощи. Инспектора ДПС Погарцев и Жуков при помощи других сотрудников ГИБДД запихнули в патрульный автомобиль и доставили в Кунцевский районный суд. Мой паспорт мне был отдан только в суде.
   Таким образом, в действиях инспектора  ДПС Покатаева имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальные документы: рапорт и схема ДТП заведомо ложных сведений). В действиях инспекторов ДПС Погарцева и Жукова имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту оказания давления на меня, понуждения гр. Султанова Б. А., к даче заведомо ложных показаний,  нанесения мне ударов и последующего применения против меня грубой физической силы, незаконного вторжения в сферу правосудия, воспрепятствования в оказании мне медицинской помощи), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальные документы: показания свидетеля и протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений), ст. 125 (по факту оставления меня в опасном для моей жизни и моего здоровья состоянии), п. А, ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у меня денежной суммы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в обмен на не лишение права управления ТС).
   Момент окончания преступления связанного с вымогательством денежных средств (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа) переносится на более раннюю стадию ("усеченный" состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой или насилием.
   Согласно п. 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 19 от 16 октября 2009 г. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: «Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет».
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ,   ст. 140 — 145 УПК РФ,

П Р О Ш У:   

1).   Проверить все доводы настоящего заявления в полном объеме на предмет соответствия их фактическим обстоятельствам.
2).   В целях обеспечения полной и всесторонней проверки изложенных в настоящем заявлении доводов, - истребовать и изучить видеозапись внутреннего и наружного наблюдения из здания и помещений ОГИБДД ЗАО г. Москвы от 01 декабря 2010 года.
3).   Истребовать из службы «112» сведения о вызове мне 01 декабря 2010 года в ОГИБДД ЗАО г. Москвы экипажа Скорой медицинской помощи.
4).   Опросить для подтверждения, либо опровержения изложенных обстоятельств Султанова Б. А., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 6, корп. 1, кв. 16;  Иванова Алексея Федоровича, зарегистрированного по адресу: г. Москва,..... Черепову Светлану Анатольевну, зарегистрированную по адресу:  МО, ...     
5).   При подтверждении вышеизложенных доводов, возбудить уголовное дело в отношении инспектора ОБ ДПС УВД ОГИБДД ЗАО г. Москвы Покатаева Е.С., по признакам в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
6).   Возбудить уголовное дело в отношении инспекторов ОБ ДПС УВД ОГИБДД ЗАО г. Москвы Погарцева И. Б. и Жукова О. Ю., по признакам в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 130, п. А, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
7).   Рассмотреть настоящее заявление в порядке и в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.
8).   В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ОБ ДПС УВД ОГИБДД ЗАО г. Москвы Погарцева И. Б. и Жукова О. Ю., разъяснить порядок и сроки его обжалования.


25 июля 2011 года        Подпись: ____________




Жалоба в Европейский суд по правам человека:



Voir Note explicative                                                           Numéro de dossier   
                                  See Explanatory Note                                                                     File number____________________________

 



COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS



Conseil de l’Europe
Council of Europe
Strasbourg, France




REQUÊTE
APPLICATION



présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court





IMPORTANT:    La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
          This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.




                    I.   LES PARTIES
                      THE PARTIES
   
A.          LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

                     THE APPLICANT           –               

 (Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel (le)
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

1.  Nom de famille / Surname /:
2.  Prénom (s) / First name (s):
     Sexe: masculin/feminine Sex:  male/female: - Male
3.  Nationalité/Nationality:The Russian Federation.
4.  Profession/Occupation: -
5.  Date et lieu de naissance/Date and place of birth: -
6.   Domicile/Permanent address: - The Russian Federation, Moscow region,
7.  Tel. N° /: 
8.  Adresse actuelle (si différente de 6.) Present address (if different from 6.): - The Russian Federation, Moscow region.
9.  Nom et prénom du/de la représentant(e)  Name of representative*: - No.
10.  Profession du / de la représentant(e) Occupation of representative: - No.
11.  Adresse du / de la représentant(e) Address of representative/: - No.
12. Tel. N°/: - No. Fax N°:  - No.





B.   LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

        THE HIGH CONTRACTING PARTY

13. (Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
       (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed): -
       
          The Russian Federation



II.  EXPOSÉ DES FAITS
      STATEMENT OF THE FACTS
       
14. (Voir chapitre II de la note explicative)
          (See Part II of the Explanatory Note)

   November, 29th 2010, after check of documents, the road policeman has informed me about that the car which I operated «Volvo», the state number «В 000 ММ 000» to be registered in police search. He was offered to me to arrive to department of traffic police of the western district of a city of Moscow.
    On November, 30th, 2010, I have arrived to department of traffic police of the western district of a city of Moscow in search management. The inspector of traffic police captain Pogartsev I. B., has informed me that the car which I operated «Volvo», the state number «В 000 ММ 000» because of participation in road transport incident. Then, the inspector of traffic police Pogartsev I. B., has orally accused me in that on November, 10th, 2010 year at 11 o'clock 10 minutes I operated car «Volvo», the state number «В 000 ММ 000» in the street 50 years of October opposite to the house №7 has made arrival on the standing car «SKODA OCTAVIA», the state number «Х 111 АА 177», has broken § 2.5 of Traffic regulations of the Russian Federation, has left a place of road failure, and thus has made the administrative offense provided § 2 articles 12.27 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses.
   I have informed that on November, 10th, 2010 at 11 o'clock 10 minutes arrival on standing car «SKODA OKTAVIA», didn't make, also has asked to bring accusations proofs.
However proofs of my fault in road transport incident, to me it has not been shown.
   On the contrary, instead of a presentation to me of charge, the inspector of traffic police captain Pogartsev I. B., has demanded to arrive on December, 01st, 2010 in department of traffic police of the western district of a city of Moscow and to show my car «Volvo», the state number « В 000 ММ 000 » on survey.
   On December, 01st, 2010 on request of the road policeman Pogartsev I. B., I together with Citizen Cherepovoj S. A, have arrived in department of search of traffic police.
   In the same time in department of search of traffic police have arrived Ivanov A. F's citizens, and Sultanov B. А, for evidence concerning an event according to the inspector of traffic police Pogartsev I. B., on November, 10th, 2010 at 11 o'clock 10 minutes of road and transport incident with my participation.
     Survey of the car which I operated, was made actually personally by inspector Pogartsev, without comparison to the car of the victim.
   Photos of the cars ostensibly participating in road incident have been made without gauging. The police didn't examine the car ostensibly the victim «SKODA OKTAVIA».
    In infringement of the law the police haven’t made administrative investigation.
        After I and the Citizen Sultanov B. A., have entered into an office, the captain of police Pogartsev there and then has illegally withdrawn from me and Citizen Sultanov B. A., the civil passports. Then, road policemen Pogartsev and Zhukov O. Y., have expelled me from an office.
   Then road policemen Pogartsev and Zhukov began to put pressure upon the citizen Sultanov B. A., to receive from he the false testimonies for a fabrication against me case about administrative responsibility.
   As Sultanov B. A., is the citizen of Uzbekistan, policemen’s Pogartsev and Zhukov began to blackmail him. Policemen threatened Sultanov to make of him the illegal immigrant. Threatened to break off him passport and registration, and then to cause «whom it is necessary», and then him (Sultans B. А) will put in prison, then for a long time deport from Russia.
   Throughout two hours of Sultanov B. А., tried to explain to policemen’s Pogartsev and Zhukov, that on November, 10th 2010, at 11 o'clock 10 minutes I didn't participate in any road transport incident. Therefore to stipulate the person that it didn't make, no, not only absolutely any bases, and it is simply a shame, tactlessly, immorally and incorrectly.
   Understanding that fair citizen Sultanov it is impossible to force to give false testimonies about my guilt Pogartsev has laid down Sultanov of a condition, that he (Sultanov) simply saw nothing and on the merits of the case Explain can nothing.
   In replacement Sultanov promised to return documents. And if Sultans B. А, will strongly persist, that too he will be applied violence.
   Policemen’s Pogartsev and Zhukov have written on behalf of Sultanov B. A, written explanations about that he (Sultanov B. A), saw nothing.
   Then have forced Sultanov B. A., to subscribe under the written them with own hand explanations.
   After a fabrication of explanations of Citizen Sultanov B. A., policemen’s Pogartsev and Zhukov in the rough form have prevented present at their office to Citizen Radjukevich A. F, to execute the civic duty to tell about the occurred events on November, 10th, 2010 at 11 o'clock 10 minutes.
   Then, policemen Pogartsev and Zhukov have demanded from me for them sum of money at a rate of 70 000 (seventy thousand) roubles.
   In an exchange to me have offered administrative punishment in the form of one day of administrative arrest, and not deprivation of the right of management.
   Policemen Pogartsev and Zhukov have explained that are in friendly relations with the federal judge Kuntsevsky district court cities of Moscow Bessarabovoj O. M. The judge considers cases under their instructions.
   I have refused to transfer to policemen Pogartsev and Zhukov a sum of money at a rate of 70 000 (seventy thousand) roubles.
   Has informed them that on November, 10th 2010 at 11 o'clock 10 minutes in the given road transport incident the car «Volvo» under my management didn't participate. I have demanded from policemen to show proofs of my guilt.
   After that, entering into the official document - the report on an administrative offense obviously false data, policemen Pogartsev and Zhukov within 10 minutes have forged concerning me case about an administrative offense, the provided § 2 articles 12.27 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses.
   During falsification concerning me case about an administrative offense, to me became known, before the my car «Volvo» announcement in police search, the road policeman the department of traffic police of the western district of a city of Moscow Pokataev E.S., has deliberately fabricated following documents:
   - the report where he has specified that ostensibly left to the place of road accident;
   - has made the places scheme, without leaving on a place of accident.
   As departure on ostensibly taking place road and transport incident by inspectors to department of traffic police of the western district of a city of Moscow was not carried out. Road policeman Pogartsev I. B., by phone has called the federal judge Kuntsevsky district court of a city of Moscow to Bessarabovoj Olga Mihajlovne, has found out about its employment, also has informed it the following: «At us the client has ripened, today accept».
Before the given phone call, the judge Bessarabova O. M., didn't know that concerning me case is forged.
Thus, policeman Pogartsev has illegally intruded in justice sphere and has put pressure upon the judge, for the purpose of removal, concerning me necessary to him the accusatory decision.
    Seeing a created arbitrariness, I began to be nervous. My state of health has sharply worsened. I strongly was ill. At me pressure has suddenly risen. I began to faint unexpectedly.
   In department of police to me the first help has been caused, by phone number «112» present citizens. Further, policeman Pogartsev has sharply closed an office door.
   Despite my painful and helpless state of health, policemen without the sufficient bases, have put on me handcuffs and have told the following: «We you, will condemn a creature».  Besides that I was in a critical condition. I didn't render resistance to policemen.
    Policemen very much hastened to deliver me in court, having informed that they have already agreed with the judge, and the judge waits. My state of health continued to worsen.
I physically couldn't rise at all, without speaking about going.
   Policemen Pogartsev and Zhukov became known about a call to me in department of traffic police of the first the medical help.
   Despite it policemen Pogartsev and Zhukov began to demand, that I have risen and left an office to go with them to Kuntsevsky district court a city of Moscow. Because of feeling sick I physically couldn't rise.
   Policemen Pogartsev and Zhukov began to threaten me. Have told, if I don't rise, they will close me for 15 (fifteen) days and the judge will condemn me to deprivation of the rights.
   Policemen in the presence of citizens began to shout various obscene words. Then with words: «that we stand on ceremony with it» began to put me series of blows by fists on a head. After the received blows, I temporarily having fainted and has regained consciousness on an office floor.
   Policemen Pogartsev has started to beat me feet, in area of feet, waists, on a backbone and a head. Policemen didn't begin to wait the First help.
        The inspector of traffic police Pogartsev and Zhukov by means of other policemen, have jostled in the patrol car, and delivered in Kuntsevsky district court city of Moscow. Policemen Pogartsev and Zhukov have returned me the passport only in court.
   On December, 16th, 2010 by a legal investigation the court wasn't objective, impartial and fair.
   Charge is based only on indications of two witnesses Shmarinoj I. E., and Shmarinoj E. A., which at all didn't see the moment of prospective collision of cars; explanations suffered driver Golovkin A.N., which (as it is established by court) even physically wasn't on a place of prospective incident; the accusatory materials made according to witnesses and the victim by road policemen Belov V.V., and Pokataev E.S.
   However my explanations concerning non-participation in responsible incident, explanations of the witness of Sultanov B. A., about that road transport incident wasn't, the conclusion of the expert about absence of traces of contact of car «Volvo» with car «Skoda Octavia» based on material evidences, have been estimated by court «critically!!!».
   Actually, all proofs confirming my innocence without research have been deliberately rejected by court and are in advance deprived evidentiary force.
   As a result I have been appointed administrative punishment the provided § 2 articles 12.27 the code of the Russian Federation about administrative offenses in the form of deprivation managements of vehicles for a period of 1 (one) year.




                                                             
III.   EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES   
        PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

         STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR 
         PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS



   15.  (Voir chapitre III de la note explicative)
                   (See Part III of the Explanatory Note)


Infringement of article 3 of the Convention under human rights


   On December, 01st, 2010, being in department of traffic police of the western administrative district of a city of Moscow I repeatedly was exposed to tortures, and also brutal and to a degrading treatment.


Infringement § 1 of article 6 of the Convention under human rights



   From the decision of the federal judge of Kuntsevsky district court cities of Moscow from December, 16th, 2010 (The appendix 1), follows that case about an administrative offense has been raised only on the basis of indications, which couldn't inform court precisely about circumstances of an event.
   According to § 31 of Administrative regulation (It is confirmed by the MIA № 185  03/02/2009) – «Execution of the state function includes following administrative procedures: exit on place road transport incident».   
   In infringement of given article police officers didn't leave on registration and incident fixing, and ostensibly proofs of my guilt have constructed on the inconsistent indications of witnesses, not knowing about circumstances of an incriminated crime.
   By investigation and court is established that police officers didn't leave on registration of road transport incident.
   The judge of Kuntsevsky district court of Moscow Bessarabova O. M., has considered case extremely prejudicedly and unfairly, not impartially.
   As it is specified in the second part of this complaint, during falsification against me case, was found out, that policeman Pogartsev by phone has agreed with the judge about removal against me the accusatory decision.
   According to article 29.4 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses the judge before reviewing a case is obliged to accept case to judicial manufacture including for finding-out circumstances of the excluding it’s reviewing.
   During a reviewing cases my explanations concerning non-participation in responsible incident, explanations of the witness of Sultanov B. A., about that road transport incident wasn't, the conclusion of the expert about absence of traces of contact of car «Volvo» with car «Skoda Octavia» based on material evidences, have been estimated by court «critically!!!».
   Differently indications of witness Sultanov B. A., the conclusion of the expert and my argument’s have been rejected by court and are in advance deprived a legal force.
    Hence during a case reviewing is infringement of the § 1 of the article 6 of the Convention under human rights on fair, validity and an independent and impartial tribunal.


Infringement of article 13 of the Convention under human rights



   On February, 28th, 2011, in the time of complaint consideration on the judicial act judge of Kuntsevsky of district court of a city of Moscow, the judge of the Moscow city court
(Court of the second instance), has refused in satisfaction of all petitions:
   about a subpoena and interrogation of witnesses;
   about check of arguments of witnesses;
   about a subpoena and interrogation of policemen which have constituted reports;
   about a subpoena and interrogation of the specialist-expert;
   about research, and check of proofs.
   The legal investigation lasted 10 (ten!!!) minutes.
   My arguments and protection arguments haven't been listened by court. The judge of the Moscow city court took all petitions and come to consultative room.
   The judge has returned in 2 (two) minutes and told: «I decided to leave the complaint without satisfaction».
   Petitions of protection weren't considered by court. Thus, by a legal investigation was not conducted. Instead of research of proofs, the judge takes the decision. Protocol judicial session was not led.
   According to of § 3 of article 30.6 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses the judge is no connected by arguments of the complaint and checks case in complete volume. In judicial session check of materials of case wasn't performed.
   Thus, the court of the second instance was fast, unfair, not objective and prejudiced.
   According to established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based (see Kuznetsov and Others v. Russia 11 January 2007§ 83). Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision (see Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-A, § 29). Even though a domestic court has a certain margin of appreciation when choosing arguments in a particular case and admitting evidence in support of the parties' submissions, an authority is obliged to justify its activities by giving reasons for its decisions (see Suominen v. Finland, no. 37801/97, § 36, 1 July 2003). A further function of a reasoned decision is to demonstrate to the parties that they have been heard. Moreover, a reasoned decision affords a party the possibility to appeal against it, as well as the possibility of having the decision reviewed by an appellate body. It is only by giving a reasoned decision that there can be public scrutiny of the administration of justice (see Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).
   The decision of the judge of the Moscow city court February, 28th, 2011 is absolutely unmotivated
   Therefore took place infringement of article 13 of the Convention under human rights.




IV.    EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
   STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
   
    (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les  renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après) (See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre
– l’ayant rendue).
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
   

   The decision a judge of the Moscow city court on February, 28th, 2011 about refusal in complaint satisfaction on the judge resolution of Kuntsevsky district court of a city of Moscow on December, 16th, 2010.


    17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue). Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them).

1). The resolution Kuntsevsky district court of Moscow on December, 16th, 2010.
2). The resolution of the Vice-president of the Moscow city court on May, 19th 2011.



18. Disposez-vous  d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quell
       motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy
       available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.


   For protection of the broken rights in the Russian Federation there is a possibility of circulation with complaints in the Constitutional and Supreme Court, and also to the General Prosecutor.
   In the specified bodies I didn't address, as on sense of application § 1 of article 35 of the Convention under human rights the given bodies aren't means of effective legal protection
(see Tumilovich v. Russia, judgment of 22 June 1999, № 47033/99).


   Si necessaire, continuer sur une feuille separee Continue on a separate sheet if neces





V.   EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES   
       POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE STATEMENT OF THE OBJECT OF 

       THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION

   (Voir chapitre V de la note explicative)
   (See Part V of the Explanatory Note)


19.  Ask court:

   1). To oblige the Russian Federation to eliminate the admitted infringements my rights, guarantee of the Convention under human rights.
   2). It is fair to compensate me moral and material harm. To oblige the Russian Federation in compensation of material harm to pay to me 10 000 (ten thousand) Euro. The specified sum includes in itself compensation of the damage connected with deterioration of my health during administrative and judicial proceedings. At me the general state of health has worsened. Nervous breakdowns have amplified.
   3). I ask also to oblige the Russian Federation in compensation of moral harm to pay me 10 000 (ten thousand) Euro. This sum is caused by that I test deep moral suffering from illegal charge and deprivations of the rights. I worked as the driver! Because of deprivation of the right of management, I am deprived a unique source of the income. Therefore I together with the family am behind a survival side.




VI.       AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ
   L’AFFAIRE

             STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

   (Voir chapitre VI de la note explicative)
   (See Part VI of the Explanatory Note)
   
20. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details:

No.



VII.   PIÈCES ANNEXÉES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES) LIST
          OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES)


   (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
   (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)


1). The resolution Kuntsevsky district court of Moscow on December, 16th 2010, on 7 pages.
2). The decision of the Moscow city court on February, 28th 2011, on 2 pages.
3). The resolution of the Vice-president of the Moscow city court on May, 19th 2011, on 2 pages.
4) The conclusion of the specialist of company «Consulting and Co», on 7 pages.

(!) Total 18 pages.


VIII.  DÉCLARATION ET SIGNATURE
   DECLARATION AND SIGNATURE


   (Voir chapitre VIII de la note explicative)
   (See Part VIII of the Explanatory Note)
   

   Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
   I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present  application form is correct.


                         Lieu / Place / _The Russian Federation, Moscow region,
   
                        Date / Date /   _______________26  august 2011______________________


(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)[/i


                                                             
: _______________________________

Записан
Возвращаю удовольствие от вождения!

Patrik Killpatrik

Скажите а результат рассмотрения этой жалобы уже есть?
Записан

Юрий ШУЛИПА

  • DEFENDER
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 508
  • :
    1
    13
  • Сообщений: 8436
  • Москва
  • Электровладелец тоже имеет право
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Скажите а результат рассмотрения этой жалобы уже есть?

   Что Вы? Жалоба подана только год тому назад. По практике ЕСПЧ вопросы о приемлемости поступивших жалоб решаются в течение 2-3 лет. Если жалоба признается приемлемой, то где-то через 4 года жалобу рассматривают по существу. Так что пока ждем предварительный результат. 

 
Записан
Возвращаю удовольствие от вождения!

licwn

Есть какие то результаты?
Записан