Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: ст.12.26. ч.1  (Прочитано 830 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
ст.12.26. ч.1
« : 12 Апр 2016 в 18:21:23 »
Помогал тут своему знакомому, ниже выкладываю текст жалобы в горсуд и конечно же решение.
В Городской суд Санкт-Петербурга
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
От Новикова Максима Александровича,
 уроженец Архангелькой области,
 Проживающий по адресу:


Жалоба на решение от 18.05.2015 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга  по жалобе на вступившее в законную силу  постановление от 06.04.2015 по делу №5-97/2015-108 Мирового Судьи судебного участка №108 г.СПб,
(в порядке, предусмотренном статьями 30.12 КоАП РФ)
06.04.2015  постановлением Мирового судьи судебного участка №108 г.СПб Поповой Е.А от по делу №5-97/2015-108 я признан виновным по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения.
С данными решением по жалобе и постановлением я полностью не согласен. Дело рассмотрено не всесторонне и не  полноценно.  С решением по жалобе я полностью не согласен, судья дал неверную и неполную оценку доводам  изложенным в жалобе. Вину я не признаю, так как в указанное время в материалах дела не управлял транспортным средством и не было оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и при проведении всего делопроизводства были допущены существенные нарушения процессуальных норм и процедур.
1.В жалобе на постановление, я четко указал что физически 04.02.2015 не мог управлять и двигаться на транспортном средстве, так как машина стояла без двигателя.  Согласно ст.26.2 ч.1 КОАП РФ мною предоставлены все доказательства по данному аспекту, а именно заказ-наряд от 26.01.2015 и акт выполненных работ от 10.02.2015 по ремонту двигателя в специализированном сервисе. Данный довод, и доказательства районным судьей полностью оставлены без рассмотрения, хотя это существенные доказательства моей невиновности.
!!!! 2. В жалобе на постановление я особо указывал, что материалы дела ИЗНАЧАЛЬНО до мирового суда были противоречивы и не совпадали, о чем мировой судья выносил определение от 02.03.2015. Судья в определении четко указал, что протокол составлен неверно и с нарушениями. В итоге протокол не исправлялся, а  сотрудниками МВД был изготовлен новый раппорт под данные протокола.  Раппорт даже не прошел регистрацию, как того требует регламент МВД. В материалах дела нет документов, которые подвергались исправлению, либо корректировались или изымались. Это было грубое процессуальное нарушение!!!  К протоколу можно было подложить любой раппорт, с любыми обвинениями. Мировой судья при вынесении постановлении сослался на данное доказательство, полученное с нарушением закона.  Данному доводу районный судья не дал соответствующую оценку.
3. Сотрудник ОВО в рапорте утверждают, что передали меня наряду ИДПС в 01ч.20м., и что меня они якобы остановили в 01ч.15 минут,  однако при составлении Акта об отстранении ИДПС указал , что я управлял ТС в 01ч.10м.  Как сотрудник ИДПС мог утверждать, что я управлял ТС, если он ничего не видел, так как его в это время там не было.

4.  В жалобе на постановление я указал, что все показания как сотрудников ОВО , так и инспектора ИДПС полностью не сопоставимы , имеют существенные разночтения. Сотрудники ОВО сначала в раппорте указали , что моё ТС было остановлено ими, а потом когда сотрудники ОВО давали показания в зале суда, сказали, что не останавливали меня, а сами  подошли к транспортному средству, о чем даже мировой судья указал в постановлении. Районный судья не дала оценку данным доводам, указывающим на противоречивость показаний сотрудников ОВО.
5. В жалобе на постановление я указал, что сотрудникам ГИБДД я неоднократно говорил, что моим ТС не возможно управлять и показывал отсутствие двигателя. Но сотрудники ГИБДД не смотря на это, незаконно требовали, чтоб я прошел мед освидетельствование. На вопрос как можно пройти освидетельствование, если я не управлял ТС.  В результате без моего ведома, и БЕЗ ПОНЯТЫХ были составлены документы по делопроизводству, мне не была предоставлена даже возможность ознакомиться с ними и даже подписать и дать объяснение.  Отсутствие понятых подтверждается тем, что подписи были сделаны не самими понятыми. О чем в жалобе на постановлении я указал, а именно то, что подписи понятых в разных документах абсолютно не похожи.
В решение районный судья не дал оценку доводу о том, что в разных документах подписи одних и тех же понятых существенно отличаются, этот довод указывает, что действительно понятых не было при составлении документов. Проверить сходство подписей судья мог вызовом понятых в суд.  Мировой суд не вызвал  ни понятых, ни самого сотрудника ДПС для опроса, а вызвал только сотрудников ОВО, показания который отличались от изначальных.
В итоге дело районным судом рассмотрено не в полном объеме.
Сотрудником ДПС, составившим протоколы и другие документы, не представлено никаких доказательств управления мной транспортным средством, в связи с чем нельзя признать законным требования инспектора ДПС. А соответственно, не имело место невыполнения мною законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание ч.1 ст.1.5 КОАП РФ ТРЕБУЕТ , чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что его вина установлена.
В соответствии со ст.1.5 КОАР РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица
Все перечисленные мной доводы указывают на сплошное противоречие в показаниях, доказательствах представленных сотрудниками полиции, существенное нарушение процессуальных требований, а так же указывают на отсутствие состава АПН.
На основании вышесказанного и ст. 24.1, п.2 ч.1 ст.24.5,  25.1, ч.3 ст.26.2, ст.30.12 КОАП РФ прошу:
- решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой  О.В. от 18.05.2015 отменить
- постановление от 06.04.2015 Мирового судьи судебного участка №108 г.СПб Поповой Е.А от по делу №5-97/2015-108 отменить
- производство по делу №5-97/2015-108 прекратить.
Приложения:
- решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой  О.В. от 18.05.2015 -1 лист (текст решения на 1 листе с двух сторон,  с отметкой мирового суда копия верна)
- постановление от 06.04.2015 Мирового судьи судебного участка №108 г.СПб Поповой Е.А от по делу №5-97/2015-108 - 2 листа (текст постановления на 2 листах с двух сторон,  с печатью мирового суда))

Подпись____________________________________________   Дата:


В принципе, что и следовало ожидать. см.решение суда.



Добавлено 12 Апр 2016 в 18:22:15
Дело № 4а-357/2016 Мировой судья Попова Е.А.
(Дело №5-97/2015-108) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу
Новикова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года Новиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Новиков М.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, так как в машине отсутствовал двигатель. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При составлении административного материала, понятые не присутствовали. Так же, мировой судья не принял всех мер к вызову и допросу в судебном заседании понятых.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Новикова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Новикова М.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Новикова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Новиков М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Новиков М.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Довод Новикова М.А. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Новикова М.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При этом указание в жалобе на то, что мировым судьей не предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых, не может быть принято во внимание, так как из представленных материалов усматривается, что ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых от Новикова М.А. не поступало.
Кроме того, довод жалобы о том, что Новиков М.А. не управлял транспортным средством, поскольку в его автомобиле отсутствовал двигатель, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Новикову М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Новиков М.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названых доказательств, не имеется.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новикова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Новикова М.А. судьей Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова М.А. оставить без изменения.
Жалобу Новикова М.А. оставить без удовлетворения.
   
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко



Подведу итог.
 - не ремонтируйте машину с банкой пива в общественном месте. ("систему" не будет даже волновать на ходу машина или нет)
- если не управляете ТС и просят документы не давайте ни под каким предлогом. вряд ли станут заморачиваться тратить время и забирать в участок для установления личности .
« Последнее редактирование: 12 Апр 2016 в 18:27:48 от jackond »
Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
ст.12.26. ч.1
« Ответ #1 : 12 Апр 2016 в 20:32:01 »
Здесь надо было сразу заявление о преступлении в порядке ст.141-145 УПК РФ подавать в СК РФ. Тогда мог быть минимальный шанс в мировом суде.

Добавлено 12 Апр 2016 в 20:34:45
А вообще имеет смысл подать все же в ВС РФ. В последнее время тенденция такая, что такие бредовые судебные акты отменяются и типа формируется новая правоприменительная практика. Больше для показухи наверное и не для простых людей, но чем черт не шутит?
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
ст.12.26. ч.1
« Ответ #2 : 13 Апр 2016 в 07:29:34 »
как обычно я был не изначально подключен к данной проблеме.
я помогал составлять жалобу в районный суд, но там ошибка вышла в адресе проживания, чисто человеческий фактор, по ошибке указали не тот дом,  к примеру 56 вместо 58 и даже не замтеили. в итоге пропустили рассмотрение в райсуде.

потом я уговорил знакомого подать в горсуд.


сейчас будем думать, тем более время есть. для начала надо решение горсуда на бумаге получить.
Записан
Страницы: 1Вверх