Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: 18.2 ПДД 12.15 ч.4 КоАП - знак 5.11 не по ГОСТу, разметки нет, схема АПН неверна  (Прочитано 1372 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

PESOK1104

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 4
  • Россия, Саратов
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Обвиняют в нарушении п.18.2 ПДД (выезд на встречку МТС – нарушение знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных т/с») и соответственно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеются следующие особенности: разметки нет; знак 5.11 установлен не по ГОСТу; схе-ма АПН подписана не мной; адрес АПН в протоколе и схеме сдвинут на перекресток; в схеме АПН вообще знак не тот указан - 5.13.2, которого вообще нет на данном участке.
У мирового проиграл, но при этом не были разъяснены права перед судебным засе-данием. Теперь готовлюсь в районный обжаловать и отменять постановление мирового.
Вообще совершил объезд остановившейся машины  и метров через 40 по-вернул налево (см. раскадровка с регистратора). Но естественно ничего не нарушал и двигался в общем потоке
Ниже немного подробнее описал на что давил у мирового.
1) В протоколе и схеме ИДПС  неправильно написал адрес места совершения АПН, ошибся на три дома, а это уже другой перекресток: указал, что я, на ул.Чернышевского 132 совершил АПН, когда указанный дом №132 по ул.Чернышевского находится за пересечением ул.Чернышевского и ул.Соборная (см. схему). Я до дома № 132 по ул.Чернышевского не доехал, а повернул на ул.Соборная, где и был задержан ДПС (есть запись с видеорегистратора)
Указал на нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указывается место и событие совершения административного право-нарушения) и сослался на п.4 ППВС РФ №5 от 24.03.2005 года (существенным недостат-ком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Не сошлются ли на то, что неполнота представленных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела, в частности адрес АПН? На что стоит  упирать?
Также в протоколе указано, что нарушено действие дорожного знака «Дорога с по-лосой для маршрутных т/с» (номер знака не указан). При этом в схеме ИДПС указал на-рушение знака 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», что не соответствует данным в протоколе. Упирал на отсутствие объективной стороны АПН, т.к. знак 5.13.1 не образует объективную сторону состава ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно ППВС РФ №18 от 24 октября 2006 г.
Сослался на п.118 приказа МВД РФ от 02.03.09г. № 185, что ИДПС составляет подробную схему места совершения административного правонарушения, представленная же схема грубо нарушает требования вышеозначенного приказа и поэтому не может являться надлежащим доказательством, по следующим нарушениям: 1) со схемой места совершения административного правонарушения указанной в протоколе ИДПС я ознакомлен не был, подпись в графе «Водитель» не соответствует моей подписи в протоколе. 2) на схеме административного правонарушения отсутствует место расположения ИДПС, что не позволяет сделать вывод о том насколько он мог объективно оценивать мои действия.
3) на схеме отсутствует место правонарушения, а именно дом №132 по ул. Чернышевско-го и отсутствует примыкающий перекресток ул.Чернышевского и ул.Соборная.
Соответственно давил на признание протокола и схемы ненадлежащими доказа-тельствами – без результата
2) Указал, что разметки нет, а знак 5.11 установлен слева по отношению к движе-нию (см.фото), что не соответствует  ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.5 - дорожные знаки ус-танавливают справа (по ходу движения автомобиля) от проезжей части или над нею; 5.6.12 - знак 5.11 устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги. п.5.1.5 - дорожные знаки устанавливают справа (по ходу движения автомобиля) от проезжей части или над нею). Кстати, в схеме ИДПС знак 5.13.1 нарисо-вал слева по отношению к движению, что также в нарушение ГОСТ Р 52289-2004.
Мировой сказал , что знак 5.11 над проезжей частью , я упирал, что это обочина, но без результатно.
Давил в суде на отсутствие события и состава АПН п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В конечном счете также упирал на ст. 49 Конституции РФ, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ (презумп-ция невиновности - что все неточности трактуются в мою пользу), а также на ст.2.9 КоАП (Возможность освобождения при малозначительности АПН)
Стоит ли упирать, что сделал по второму абзацу п.18.2 ПДД (Если полоса МТС от-делена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее), т.е. я заблаговременно со-гласно п.8.5 ПДД (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан за-благовременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части) занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (соответственно выехал на встречку МТС) и повернул налево соблюдая п.8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам до-рожного движения). Нигде не нашел за сколько метров заблаговременно надо перестраи-ваться и вообще что значит заблаговременно. Также если нет разметки, то я сам могу при-нимать решение, что скорее всего в этом месте прерывистая?
Вообще буду давить, что знака 5.11 вообще нет и тогда возможно нарушение п.9.1 ПДД и соответственно ч.1 ст.12.15 КоАП.
Подскажите на что упирать, что в судебном заседании не были разъяснены права (они потеряли  этот листок, я потом узнал), чтобы отменить постановление.
У мирового получил резолютивную часть постановления (написал расписку в по-лучении) в ней написано «обжалование в течении 10 суток со дня вручения или по-лучения копии определения», так обжаловать после получения резолютивной части или ждать когда по почте пришлют и с момента получения на почте определения отсчитывать 10 суток. Нарушил 20-го января, мировой вынес обвинительное 10 февраля, 18-го февраля подал жалобу в районный суд на основании только резолютивной части постановления, т.к. полную до сих пор не прислали по почте.  Жду повестку в районный, по идее повестка на почте должна лежать 7 дней, а за сколько должны уведомлять о судебном заседании, где- то видел 5 дней, но не уверен, если так , то заседание должно быть назначено за 12 дней  - верно или нет . Просто нужно время подготовиться. И возможно ли здесь исчерпание сроков давности, почти два месяц прошло, в КоАП написано, что судья может еще на меся продлить, а на каких основаниях. Просто надеюся обжаловать решение мирового . т.к. не объяснили права в ходе судебного заседания


http://itmages.ru/image/view/3877669/cbae3bbf    - схема Саратов


   -  знак не по госту
- переход после которого повернул налево, где и был задержан


  схема где задержан
- раскадровка с регистртора
Записан

PESOK1104

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 4
  • Россия, Саратов
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды


Также в схеме подпись не соответствует в протоколе моей. Есл делать подчерковедческую экспертизу за чей счет? суда?


Добавлено 16 Мар 2016 в 23:15:15


« Последнее редактирование: 17 Мар 2016 в 11:44:18 от PESOK1104 »
Записан

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
уф......... ну и винегрет :-))))))
столько текста.
отвечу по порядку:

1. сроки давности уже не в силе, так как дается 3 мес на то что бы ВЫНЕСТИ постановление, суд вынес, так что в сроки уложился.  Данный момент поможет , если  районный отменит постановление МС и на календаре будет уже 22 апреля.
2.к сожалению похоже вы не понимаете, что такое состав и событие АПН. В итоге свою линию защиты выстроили не понятно как, тем самым ухудшив свое положение.  Если упомянули про малозначительность ст.2.9, тем самым значит признали вину
3. согласно материалам дела, сложно будет отменить постановление. объясню почему:

все попытки указать , что неправильно адрес указан, вы ничем не докажете, это просто голословность.
согласно указанному адресу и схеме видно что АПН очевидно.
ну а про разъяснение прав, это не существенно. так как вы если не ошибаюсь о разъяснении расписались в протоколе.
ну и косвенно признание вины ссылаясь на ст.2.9

С другой стороны я не знаю про то что вам написали в постановлении - штраф или лишение?

Если штраф, то районный уже не сможет лишить. и 100% оставит постановление в силе.
Если же лишение, поверьте мне, просите у районного судьи штраф, но с тем что признаете  вину,  риск и угрозу ни для кого не создал, и тп тп. но это чисто вам решать, я могу только порекомендовать

Записан

PESOK1104

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 4
  • Россия, Саратов
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
все попытки указать , что неправильно адрес указан, вы ничем не докажете, это просто голословность.
У меня на регистраторе видно, что я не доехал до адреса указанного в протоколе (дом 132), а повернул до этого дома . На схеме красным кругом адрес в протоколе, зеленым , где я повернул. А раз я туда не доехал значит и нет состава- я на это упирал. и на то, что протокол составлен с нарушением требований п.2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указывается место и событие совершения административного правонарушения) , а по п.4 ППВС РФ №5 от 24.03.2005 " Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ"

ну а про разъяснение прав, это не существенно. так как вы если не ошибаюсь о разъяснении расписались в протоколе.
Мне мировой судья права не разъяснил перед заседанием,

С другой стороны я не знаю про то что вам написали в постановлении - штраф или лишение?
Штраф 5000р
 
Также в схеме указано нарушение знака 5.13.1 , а в протоколе 5.11. Поэтому требовал отправить на доработку схему и протокол, т.к знак 5.13.1 не влечет 12.15.4

А на первом фото знак 5.11 не по ГОСТ Р 52289-2004: " 5.6.12 - знак «Дорога с полосой для маршрутных т/с» устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги."


Добавлено 17 Мар 2016 в 22:10:25
Подскажите. Предоставляемые мною фото в суд о том , что нет размети и знак не по ГОСТ, если они сделаны через месяц после АПН будут доказательством, или сроки регламентированы ( ну там не более 10 дней после АПН)?
Записан

PESOK1104

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 4
  • Россия, Саратов
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Прочитал, что "Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу."
Т.е. если схему признать не действительной, то только протокол не может служить доказательством АПН. А может кто знает - есть ли ссылка конкретно на постановление или статью?
Записан

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
вы уж извините, но вам сложно что либо объяснить. вы слышите только себя.
еще раз повторюсь, вы не понимаете что такое состав, а что такое событие АПН. в итоге мешаете всё в кучу.
вы утверждаете , что не доехали до того места.  ТАК докажите это и точка, но нет же вы это даже не стали доказывать, вы судье стали доказывать про какие то госты и прочее прочее.если вы до туда не доехали, ВАС вообще не должны волновать госты. а раз вы начинаете спорить про госты, то это уже доказывает вашу вину. тем более если вас там не было, причем здесь малозначительность ст.2.9? вот это и показывает ваше не понимание делопроизводства. 
я вам посоветовал, а вы продолжаете гнут свою линию - тупиковую.


Добавлено 17 Мар 2016 в 23:07:57
Прочитал, что "Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу."
Т.е. если схему признать не действительной, то только протокол не может служить доказательством АПН. А может кто знает - есть ли ссылка конкретно на постановление или статью?
вы откуда это берете?
особенно про "признать не действительной" .  Нет такого понятия в КОАП!!!!  Есть понятие "не использование доказательств полученных с нарушением закона". ст.26.2 ч.3 КОАП РФ
Записан
Страницы: 1Вверх