Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: Ищу поддержки в споре с оператором связи  (Прочитано 1326 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

alexboy

Суд первой инстанции проигран, осталось немного времени для подачи кассационной жалобы в МГС
Спор идет о праве одностороннего изменения оператором связи тарифного плана
Таганский суд Москвы признал право оператора самостоятельно вносить изменения в тарифный план
Моя позиция заключается в том, что согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Закон О связи и Правила оказания услуг подвижной связи таких случаев не оговаривают
Суд, ссылаясь на два положения Правил, а именно на то, что тарифы устанавливаются оператором связи самостоятельно и то, что оператор связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации приходит к заключение о правомерности одностороннего изменения
Мои доводы о том, что обязанность информировать не дает право изменять суд не услышал
И не принял мой письменный отказ от предложенных изменений как прямое выражение воли одной из сторон договора
Просматривая судебную практику, я нашел по крайней мере одно похожее дело, решения по которому было диаметрально противоположно, т.е. суд встал на сторону абонента, признав применимость статьи 310 Гражданского кодекса РФ в данном эпизоде

Прошу высказываться по данной теме
Связью пользуются все, обидно, когда тарифы меняются в худшую сторону, да еще так нагло 

Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
При заключении договора на абонентское обслуживание абонент присоединяется к Правилам оказания услуг связи и Правилам, разработанным оператором. Кроме того, в условиях договора может быть прямо сказано о возможности изменения тарифа оператором. Присоединившись к такому договору, абонент по сути дает согласие на возможность изменения тарифного плана. Договор в данном случае выступает как добровольная сделка, заключенная в соответствии с законом. Чтобы ответить на вопрос, нужно точно знать, каковы условия договора и к каким Правилам присоединился абонент.
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

Steel RAT

  • Завтра будет завтра.
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 10
  • :
    0
    12
  • Сообщений: 1193
  • Россия, Ярославль
  • Пришел, увидел, покрутил.
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Без шансов.
Не знаю, как у вашего не названного оператора, а у других прямо в договоре, который подписывает абонент, написано про право оператора в одностороннем порядка менять любые условия договора. 
Записан
Меньше страданий, больше пазитиффчика. :)

alexboy

Договор оказанию услуг подвижной связи является договором присоединения, а в отношении физического лица еще и публичным договором. И либо абонент подписывает договор в том виде, который предложил оператор, либо не подписывает вовсе. Конечно, в моем договоре содержаться пункты, позволяющие оператору связи в одностороннем порядке менять условия договора. Но это не столь существенно, т.к. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ст. 310 ГК РФ запрещает одностороннее изменение обязательства, а включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административном правонарушении). Поэтому пусть пишут что хотят в своих договорах.

Как вам представляется, можно ли из двух постулатов Правил оказания услуг подвижной связи, а именно

1 - Тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
2 - Оператор связи обязан: не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации;
сделать вывод о праве оператора самостоятельно вносить изменения в тарифный план?

Именно эту аргументацию приводит судья, да еще добавляет, что тарифный план не является существенным условием договора.

Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N ГКПИ07-748

Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" о признании частично недействующими подпункта "д" пункта 25 и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).
Подпунктом "д" пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.
В соответствии с пунктом 32 Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Блокпост" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в интересах неопределенного круга потребителей с заявлением о признании недействующими приведенных предписаний Правил в части установления права операторов связи изменять условия оказания услуг связи самостоятельно в одностороннем порядке.
В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют Федеральному закону "О связи" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, которые не предоставляют операторам связи право одностороннего изменения условий тарификации по уже заключенному договору на оказание услуг подвижной связи.
В судебном заседании представитель заявителя В. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представители Правительства Российской Федерации К. и М.Т.А. заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" не признали и просили суд оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Правил соответствуют действующему законодательству и прав потребителей не нарушают.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") договор об оказании услуг связи является публичным договором.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В данном случае Правительство Российской Федерации уполномочено на принятие оспариваемых Правил абзацем первым пункта 2 статьи 44 Закона "О связи", статьей 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.
Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).
Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания Правил, закрепляющие самостоятельное установление оператором связи тарифов на услуги подвижной связи (если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации), наделяют оператора связи правом изменять в одностороннем порядке условия договора, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре об оказании услуг подвижной связи должны быть указаны следующие данные:
а) дата и место заключения договора;
б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;
в) реквизиты расчетного счета оператора связи;
г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;
д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);
е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;
ж) номер SIM-карты;
з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;
и) способ доставки счета;
к) права, обязанности и ответственность сторон; л) срок действия договора.
К существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи пунктом 20 Правил отнесены:
а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;
б) оказываемые услуги подвижной связи;
в) порядок, сроки и форма расчетов;
г) система оплаты услуг подвижной связи.
Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под "иными правовыми актами" понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 названного Кодекса). Следовательно, Правительство Российской Федерации вправе было определить в Правилах перечень существенных условий договора об оказании услуг подвижной связи.
Оспариваемые нормы Правил в полной мере согласуются и с пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи", в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом "О связи" и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В связи с изложенным несостоятелен и довод заявителя о том, что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
региональной общественной организации защиты прав потребителей "Блокпост" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Цитата
Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"
Статья 28. Регулирование тарифов на услуги связи
1. Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Таким образом, в силу Закона (а не только Правил) оператор связи вправе устанавливать тарифы, что можно толковать не только как установку тарифов для новых абонентов, но и для существующих. Это в копилку против ст.310 ГК РФ.
« Последнее редактирование: 11 Авг 2014 в 15:46:12 от Buh »
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

alexboy

Да, помню, было такое решение.
Дошло до полного софизма, правительство издало такие правила, по которым тарифы на услуги подвижной связи Суд не относит к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным.
Получается договор возмездный, а цена (или по другому тарифный план, определяемый как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи), по которой оплачивается исполнение договора, к договору не относится.
Что же это за конструкция, возмездный договор без цены?
В моем случае текстом договора тарифный план признан неотъемлемой частью договора.
Поэтому примененная ВС РФ логика, когда он не признает тарифный план условием договора, а, следовательно, изменение тарифного плана оператором связи не влечет одностороннего изменения обязательства, в моем случае не работает.
По моему мнению, и
б) оказываемые услуги подвижной связи;
в) порядок, сроки и форма расчетов;
г) система оплаты услуг подвижной связи
являются составными частями тарифного плана.
Но ВС РФ трактует по своему, да и ладно.

Теперь по поводу самостоятельного установления оператором тарифов.
Я не до конца понял логику ВС РФ, если кто сможет, поясните.
По моему мнению, ВС РФ всего лишь опровергает утверждение правозащитников, говорящих,что что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора; при этом не называет конкретно к каким моментам еще относится самостоятельное установление. Можно только гадать.
Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, устанавливаются но не изменяются. И как можно приравнять установление к изменению мне не понятно. Но это может только мне не понятно... А ВС так широко и не трактует.
Производитель сосисок тоже устанавливает цену на свою продукцию самостоятельно, как и масса других субъектов экономической деятельности.

Значит против меня сейчас играет только расширенная трактовка статьи 28 закона "О связи", причем трактовка не судом а общественным мнением.
Или что-то еще есть против?
Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
Представьте себе ситуацию, когда вследствие инфляции стоимость товаров, работ или услуг увеличивается. Да, собственно, представлять особо не нужно, это естественный процесс. В отношении предпринимателей, оказывающих услуги или продающих товары, все просто: любая услуга имеет конечный результат, некую завершенность, также и с товаром: продал - получил деньги. Каждая новая услуга и каждый новый товар будет продаваться по новой цене с учетом возросших затрат предпринимателя на производство этой услуги или товара. А теперь представьте себе потребителя услуг сотовой связи, который лет 10 назад заключил договор на оказание услуг связи и считает, что спустя 10 лет их ему должны оказывать по ценам 10-летней давности. Подобное толкование ВС РФ, вставшего в данном случае на сторону сотовых операторов, защищает в данном случае права более незащищенной стороны договора, как ни парадоксально это звучит. Ведь никто не обязан себе в убыток оказывать услугу по ценам, уже давно оторванным от жизни. И вряд ли ВС РФ в этом вопросе займет иную позицию.
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

alexboy

ну так и заключайте срочные договоры (это я к операторам), закон позволяет
к тому же технологии развиваются, себестоимость минуты разговора при прочих равных падает
у меня телефон появился 1995 году, цена была более доллара за минуту, а теперь ...
сравните цены московских и региональных компаний, иногда различаются на порядок
себестоимость не должна сильно разниться, а вот цена да, из москвичей можно и побольше вытянуть, заплатят
связь очень прибыльный бизнес, не нужно за операторов беспокоиться, они не пирожками торгуют, а электромагнитными волнами

несколько лет назад МТС в региональном суде приводил похожие аргументы, проиграл, не тронули слезы суд

а в моем случае суд принял сторону оператора, да вот аргументация слабовата, из пальца высосано
это обстоятельство и подстегивает к дальнейшей борьбе

прошу поддержки, делитесь опытом и знаниями
Записан
Страницы: 1Вверх