Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: Лишили ВУ на год за 12.27 ч.2, хотя ДТП не было. Прошу помощи!  (Прочитано 1266 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Volodia

Добрый день!

Ситуация такая.
Девушка выезжала с парковки у работы. Несколько раз сдавала вперед назад. И уехала.
Через два дня звонит ИДПС и приглашает на осмотр автомобиля. На встрече поясняет, что при выезде с парковки она задела А/М и уехала с места ДТП.
Есть видео (кадр из которого я выложил здесь).
По видео видно как она перпендикулярно подъезжает к А/М БМВ задним бампером, но столкновения не видно и БМВ не дергается и сигналка не срабатывает.
Автомобиль девушки довольно старый и имеет много царапин на заднем бампере. После осмотра обоих автомобилей на переднем левом крыле БМВ находят царапину от камня или проволоки (фото прилагаю).
Девушка заказывает Трасологическую экспертизу, которая экспертом проводится без осмотра А/М (по фото обеих машин, видео и материалам дела). Экспертиза подтверждает, что царапины не могли образоваться от столкновения с автомобилем девушки.
На суде заявляется ходатайство о приобщении экспертизы к материалам дела. В итоге лишение на ГОД.
Постановление суда выкладываю.
Так де выкладываю постановление ИДПС.

Вопросы:
1.Правильно ли я понимаю, что нужно писать две жалобы на два постановления?
2.Что в целом написать в жалобе на постановление ИДПС?
3. Имеет ли суд право отказывать в экспертизе по причине того, что она проводилась без осмотра А/М?
4. Имеет ли суд право определять по виду царапины, можно ли было услышать момент её появления или нет?
Заранее спасибо за ответы!

Добавлено 18 Июл 2014 в 18:30:22
Царапина на БМВ

* дтп.jpg (243.11 кБ. 980x735 - просмотрено 153 раз.)


Добавлено 18 Июл 2014 в 18:31:00
Постановление ИДПС -

* дтп.jpg (243.11 кБ. 980x735 - просмотрено 153 раз.)


Добавлено 18 Июл 2014 в 18:32:00
Записан

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
1. На постановление пишется одна жалоба.   Дополнительно когда жалоба будет принята к производству, можно на суд. заседание принести дополнения к жалобе.
2. В жалобе пишете с чем не согласны, и естественно почему, аргументированно. И главное кратко.
3. Если не ошибаюсь суд в экспертизе не отказывал.
4. Вот тут конечно судья не права, это единственная зацепка, которую надо раскачивать. Нет  судья не могла так трактовать в постановлении, судья не эксперт по такой специфики. слышать или не слышать не может решать судья
Записан

Volodia

Написал жалобу на постановление ИДПС.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Командиру 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
Адрес: 113093, г. Москва ул. Люсиновская, д. 12 А
От
ЖАЛОБА
на постановление (постановление без номера) по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года.
    10.07.2014 года инспектор ДПС Каширин А.М. обвинил меня в том, что 16.06.2014 года, в 09.35 утра я, управляя транспортным средством автомашиной Хёндэ Элантра: регистрационный номер  ______________ совершила наезд на транспортное средство автомашину БМВ 528 I: регистрационный номер С 454 АМ 77 и, не смотря на моё не согласие с обвинением, составил протокол об административном правонарушении  77 МР 0895292  от 10.07.2014.
    В тот же день старший инспектор ДПС Каширин А.М. вынес постановление (без номера) от 10.07.2014 года по делу об административном правонарушении, в котором признал меня виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ.
   Считаю, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД ОВД не были учтены следующие факты: я не имела никакого умысла на оставление места ДТП, так как не подозревала о нем, потому что не совершала. Никакого толчка столкновения и ударов не почувствовала, звуков столкновения и сигнализации не слышала, из автомобиля не выходила (что подтверждается видеозаписью), никто не пытался меня остановить. Считаю, что привлечение меня к административной ответственности необоснованно, так как вина моя не доказана. Полагаю, что сотрудники ГИБДД ОВД формально отнеслись  к проведению расследования, не изучив в достаточной степени составленные ИДПС документы, не дав оценки моим показаниям и действиям.
Считаю, что сотрудниками ГИБДД ОВД было нарушено требование ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и пунктов 202 - 203 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), в соответствии с которыми выявление наличия административного правонарушения и определение виновности лица производится в ходе административного расследования. Однако, как показывает текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении (возможный номер 6054/183)  от 16.06.2014 составленное Милениным В.В., для   сотрудников  ГИБДД ОВД я изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого  правонарушения  несмотря на ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ.
16.06.2014 г. около 9.30 часов я действительно была на парковке по адресу Олсуфьевский переулок, д. 8, стр. 2. Посадила пассажира в свой автомобиль и стала совершать разрешенный маневр задним ходом. Закончив итерацию маневров, не почувствовав ударов, толчков, звуков, я спокойно уехала с парковки.
Для квалификации данного нарушения необходимо обратиться к ПДД РФ и КоАП РФ. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенные на него обязанности. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, т.е. водитель сознательно оставляет место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
При проведении расследования не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, а только визуальный осмотр автомобилей инспектором ДПС. Несмотря на то, что в объяснении от 08.07.2014 я написала, что имею свидетелей (моя пациентка, которая в этот момент была со мной в машине, и про которую я также написала в объяснении), а устно инспектор обещал их допросить, данной работы выполнено не было.
Мои просьбы о проведении трасологической экспертизы инспектор так же оставил без внимания. Хотя при визуальном осмотре царапин на левом переднем бампере БМВ 528I очевидно, что данные царапины не могут появиться вследствие воздействия заднего бампера моей автомашины под углом, близким к 90 градусов.
В ходе просмотра видеозаписи мне была продемонстрирована игра отражений на капоте БМВ 528I. Инспектор утверждал, что во время предполагаемого касания автомашина БМВ 528I, под воздействием моей автомашины отклонилась в сторону, что проявилось на отражении света на капоте БМВ 528I. Инспектор то ли по недопониманию физической картины мира, то ли умышленно, не учел тот факт, что если было касание и воздействие, то после прекращения данного воздействия, автомашина БМВ 528I должна была вернуться в свое исходное состояние (отклонение автомашины могло быть произведено с помощью работы подвески, которая имеет свое стандартное состояние и стремится вернуться к нему), что также должно было проявиться на отражении света на капоте, что судя по видеозаписи не произошло. Таким образом, предполагаемого касания не было.
Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что фактически расследования не проводилось.
Мною была заказана транспортно-трасологическая экспертиза, которая полностью доказала отсутствие ДТП. Подробные результаты экспертизы присутствуют в приложении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было. Если бы я узнала о факте столкновения, то я бы ни в коем случае не уехала, в порядке были все документы на автомобиль  и автомобиль застрахован, подтверждением чего является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и опасаться возмещения материального ущерба мне в этой ситуации не стоило. Таким образом, в моих действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения.
На основании вышеизложенного на основании п. 1 ч. 1  ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и руководствуясь ст. ст. 24.4, 26.1, 26.2, 26.9 и 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОШУ:
1.   Вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года.
2.   Провести дополнительные работы по установлению обстоятельств дела (транспортно-трасологическую экспертизу и допросить свидетеля).
3.   Дать мне письменный ответ за Вашей подписью.
С уважением, 20.07.2014 года Е. С. Мишина  _________.
Приложение: Фотографии всех страниц транспортно-трасологической экспертизы.


Сейчас жду постановления суда и буду писать туда жалобу.


Он отказался её принимать как доказательство, так как сделана она без осмотра А/М. Я считаю, что это эксперту надо решать, может он оценку сделать без осмотра, или должен посмотреть. Об этом я хочу написать в жалобе на постановление суда.
1. На постановление пишется одна жалоба.   Дополнительно когда жалоба будет принята к производству, можно на суд. заседание принести дополнения к жалобе.
2. В жалобе пишете с чем не согласны, и естественно почему, аргументированно. И главное кратко.
3. Если не ошибаюсь суд в экспертизе не отказывал.
4. Вот тут конечно судья не права, это единственная зацепка, которую надо раскачивать. Нет  судья не могла так трактовать в постановлении, судья не эксперт по такой специфики. слышать или не слышать не может решать судья

Записан

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
У вас лишенка на ГОД, а вы занимаетесь не понятно чем.   В постановлении ИДПС ни слова про 12.27.2, там всего лишь про движение задним ходом.

Поймите в настоящий момент суть уже в том, что судья вынес постановление о факте СКРЫТИЯ С МЕСТА ДТП, при этом не важно каким образом было касание при движении вперед или назад.
Здесь была похожая тема, где человека судья пожалел, в связи с тем , что-то тот не специально оставил место ДТП, так как не слышал.  Я вам уже сказал, это единственная в настоящий момент зацепка в вашем деле,  судья не может чётко решать за вас, что вы могли слышать , а что нет. А раз нет уверенности, то надо думать как повернуть дело в вашу сторону.  Пишите жалобу на постановление судьи, не трате время на ИДПС.
Записан

Volodia

Это я понял.  Работаю в двух направлениях.
Жалобу на суд я сейчас составляю, но срок подачи на постановление еще даже не начался, так как постановление нам еще не вручили.

По ИДПС.
В постановлении ИДПС ставится в вину не движение задним ходом, а наезд на БМВ. Таким образом, не обжалуя данное постановление, я соглашаюсь с тем, что ДТП было.
Записан

Mr.Ser

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 5
  • Россия, Саранск
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
По ИДПС.
В постановлении ИДПС ставится в вину не движение задним ходом, а наезд на БМВ. Таким образом, не обжалуя данное постановление, я соглашаюсь с тем, что ДТП было.

Постановление инспектора ДПС незаконно.
1. Производство подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Это раз.
2. Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо в постановлении указал о фактическом нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. Это не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Это два.
Таким образом, постановление как минимум подлежит изменению.   :-)

Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
Не совсем так. За нарушение первого абзаца пункта 8.12 ПДД административная ответственность действительно не предусмотрена. А вот за нарушение второго абзаца этого же пункта ПДД предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо обязано установить обстоятельства дела и вынести согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по нему. Должностное лицо установило факт столкновения, вследствие чего им было установлено нарушение пункта 8.12 ПДД (маневр был небезопасен раз причинил ущерб другому транспортному средству), но в части, за которую не предусмотрено административной ответственности в КоАП РФ. Предметом обжалования является сам факт установления данного обстоятельства дела, вследствие чего было установлен факт ДТП, повлекший возбуждение еще одного дела, из-за которого, собственно, весь "сыр-бор". Экспертиза в этом случае в помощь. Если не устраивает проведенная экспертиза, нужно ходатайствовать о назначении судебной, доверия к которой у судьи будет больше. Вот только удовольствие это недешевое, а за счет бюджета ни один судья ее назначать не будет. Да и за уже проведенную экспертизу ЛВОК вправе вернуть деньги из бюджета в порядке искового производства, если будет доказана невиновность ЛВОКа (если вопрос об издержках по делу об административном правонарушении не был разрешен в постановлении), за что также судью не "погладят по головке".
« Последнее редактирование: 30 Июл 2014 в 20:59:13 от Buh »
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".
Страницы: 1Вверх