Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: Обжалование определения о возврате материалов должностному лицу  (Прочитано 3757 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Добрый день.
Ситуация следующая. Инспектор ДПС составляет административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и направляет его мировой судье для рассмотрения дела по существу. Мировой судья в свою очередь в порядке подготовки, установив что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за АПН, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и годичный срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, возвращает административный материал должностному лицу для устранения недостатков.
При этом суд в своем определении указывает, что восполнить данное нарушение в судебном заседании путем переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным, так как санкция части 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, следовательно ухудшает положение лица.
Неясным остается теперь вопрос а разве должностное лицо, прекратив производство по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и одновременно возбудив по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ не ухудшит положение лица?
И второй вопрос шансы на обжалования данного определения в районный суд? Мое мнение, что мировой судья не имела права возвращать административный материал, а должна была рассмотреть данное дело по существу по части 1 статьи 12.8 КоАП. Или я не прав?
 
Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
Окончательная квалификация нарушения в компетенции судьи. В возврате административного материала смысла не было. Обжаловать в нашей стране 12.8 по таким основаниям бесполезно, только деньги потратите зря.
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Спасибо.
Я собираюсь обжаловать именно определение мировой судьи в части возврата адм. материала должностному лицу. Однако нужны весомые доводы того что мировой судья обязана была принять адм. материал, а не возвращать дл.
Записан

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
ППВС № 5
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Собственно какие мысли возникают:
1. Инспектор ДПС не уполномочен рассматривать ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно он не обладает правом переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об АПН.
2. Инспектор ДПС составив новый протокол об АПН по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении котрого ведется производство по делу об АПН.
3. Является ли неправильная квалификация действий лица - основанием для возврата материала должностному лицу.
Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
Сложившаяся практика такова, что обжаловать определение Вы можете только в том случае, если оно препятствует дальнейшему движению дела. Если такого препятствия не будет, то вышестоящая судебная инстанция откажет в заявленных в жалобе требованиях. Оставлять окончательную квалификацию за собой - право судьи, а не обязанность. Также право судьи - при подготовке к рассмотрению дела вернуть протокол с остальными материалами обратно лицу, возбудившему дело (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).
1. Рассматривать не уполномочен, уполномочен вносить исправления в имеющийся протокол с соблюдением процедуры, описанной в последнем абзаце пункта 36 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185), согласно которому "внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе".
2. Не будет инспектор составлять новый протокол - поправит старый.
3. Почему нет? Согласно пункту 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносится определние "о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела". Значит, посчитал, что не может быть восполнено в процессе рассмотрения дела.
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Спасибо.
1. А разве определение судьи о возврате адм. материала должностному лицу не препятствует дальнейшему движению дела.
Я думаю, что вполне. Поправьте если не так.
2. Инспектор ДПС ничего не исправлял, он уже составил новый протокол об АПН по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ и направил дело в суд.
3. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Вот отсюда вся и проблема - является ли неправильная квалификация существенным недостатком протокола.
И вопрос по ухудшению положения - открыт. По первичным данным должна была быть часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ. По факту имеем часть 4 статьи 12.8 КоАП. Получается, что судья ухудшила положение лица, только руками инспектора ДПС.  :~-(
Записан

Buh

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 36
  • :
    3
    231
  • Сообщений: 2807
  • Казань
  • Зло должно быть наказано
  • Оффлайн Оффлайн
    • liveexpert
    • Награды
1. Исправят часть статьи путем составления нового протокола и всего делов. Какое препятствие?
2. А кто ж тогда прекратил производство по первому делу? И знакомили ли с новым протоколом ЛВОКа?
3. Про существенность недостатка уже не важно, протокол вернулся в ГИБДД и появился новый. А вот насчет права на переквалификацию судьей я погорячился. Сам судья поменять статью на предусматривающую более строгое наказание не может. Он должен был прекратить производство по делу, вынеся соответствующее постановление в связи с отсутствием состава АПН по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наличием состава по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, после чего должно было быть возбуждено новое дело по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Только вот о возбуждении нового дела ЛВОКа должны были уведомить - см. ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ:
"4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола".
Записан
Не забывайте благодарить форумчан, оказавших Вам помощь, повышая им Репутацию , а если это невозможно, то нажатием кнопки "Спасибо!".

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
1. С этим понятно.
2. Никто. должностное лицо состряпал новый протокол об АПН, без прекращения производства по части 1 статьи 12.8 КоАП.
3. Вот и я об этом думал. Можно ли на это сослаться при обжаловании определения?
4. Уведомляли очень интересно (пригласили по повестке на 10 часов, а протокол составили в 14 часов).
Записан

NN.Sergey

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    1
    0
  • Сообщений: 6
  • Россия, Нижний Новгород
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Формально, исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ определение о возвращении дела для устранения недостатков протокола по делу об административном правонарушении, не подлежит обжалованию, но, поскольку указанного рода определение является пресекательным, т.е. ограничивает для лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу обАПН доступ к правосудию, поскольку лишает его возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд, исходя из общих принципов права, должен принять жалобу к рассмотрению в порядке, определенном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.
В принципе краткая жалоба подана. Посмотрим, что произойдет дальше.
Записан
Страницы: 1Вверх