Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 123 ... 10>>Вниз

Автор Тема: Обвиняют в оставлении места ДТП 12.27.часть 2.  (Прочитано 11439 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Сегодня написал: "Привет, друзья. Может дадите совет? Обвиняют в оставлении места ДТП 12.27.часть 2. Но дело в том, что и с хозяином и с водителем разговаривал, и после "дтп" был еще минут 40, никаких повреждений не было. Попрощался, уехал. А через 2 недели - явиться в ГИБДД. В общем мировой суд проиграл, сейчас подавать буду апелляцию. Решения суда еще не видел. Несмотря на то, что свидетели показывают, что я там был и разговаривал с хозяином автомобиля.
Вопрос: известны ли вам случаи оправдательных решений?
Спасибо."
Jackond  посоветовал: «Создайте отдельную тему, и покажите материалы дела. Оправдательные решения были, но каждый случай индивидуален».
Создал тему. Все материалы выложу на днях. С собой всех нет, они у адвоката. В понедельник суд выдаст Решение и т.п.
Пока могу все подробно описать.
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Дело было так: 5 декабря 2013 г. где-то в 11.00  разворачивался на улице. Ехал на Ниве 214. Чувствую сзади легкий толчок, смотрю в зеркала - никаких машин сзади нет. Закончил маневр, остановился, выхожу. Смотрю, какой-то человек говорит мне, что я в него въехал. Никаких повреждений ни у меня, ни у него нет. Говорит пойду за хозяином, он в кафе. Ждал довольно долго с полчаса, а может и больше. Наконец вышел, оказалось, что я обоих шапочно знаю, причем хозяин авто был знаком с моим отцом. Поговорили, посмотрели оба автомобиля. Увидели, что "аварии нет", попрощались и разошлись. Я рядом машину переставил и пошел по делам, а потом уехал. В 13. 43. мне на мобильный звонок. Говорит приехать совсем в другое место и отдать 8 с лишним тысяч, т.к. сломался парктроник. Звонил дважды. Я предлагаю приехать и оформить дтп - у меня то ущерба нет. Звоню адвокату он мне тоже самое говорит. (звонки зафиксированы). Еще моей матери звонил некто, представился полковником полиции, я ему перезванивал. Они говорят что, уже приехали ДПС и пр. Я подумал, что они жулики, т.к. меня еще спутали с моим отцом дважды.
Вскоре приходит телеграмма - явиться в отдел розыска ГИБДД 19 декабря. Пришел, узнал в чем меня обвиняют. Написал объяснение  . Потом поехал в суд. В суде заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Пришла повестка в новый суд - 14 января. Пришел с адвокатом. "Потерпевший" - хозяин и водитель не явились, но пришел их представитель. Судья вызвала водителя и свидетеля 24 января. Водитель не пришел. Свидетель не смог назвать время - сказал все было в 2 - 3 часа. Судья назначил заседание 31 января, водитель опять не пришел. Последнее заседание 7 февраля - пришел водитель, но оказалось, что в то время его там вообще не было. А тот, кто был якобы водитель вообще неизвестно кто. Однако судья ничего не объяснив вынесла обвинительное решение. В понедельник получу решения и др. и выставлю их.
Что скажете, друзья, можно надеяться на апелляцию?
Записан

jackond

  • Администратор
  • Старожил
  • *****
  • Репутация: 31
  • :
    0
    95
  • Сообщений: 2725
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Допустим , то что пишете правда. Судя по вашему рассказу вы не понимаете в чем суть дело!!!!  12.27 ч.2  СКРЫТИЕ С МЕСТА ДТП, и не важно кто был за рулем другой машины, дело против вас, а не против того хозяина авто!!! кто вообще надоумил вас защищаться не в том направлении? адвокат? тогда это зря потраченные деньги!
Какая разница , кто был за рулем того авто, какая разница чья та машина, дело возбуждено в отношении вас за скрытие.
Надо бы посмотреть материалы дела, вот тогда можно сказать есть ли шансы при обжаловании постановления!!! Не решение, а постановление!!!
Записан

john_robot

Господа, будьте внимательнее - оставление... оставление места ДТП...
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) (часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Вами неверно выбрана линия защиты - результат не замедлил выразиться в постановлении - Вы хоть постановление МС выкладывайте...
Думать надо было раньше - странно, что адвокат Вам не подсказал линию защиты...хотя его понимаю - Вы не заплатили ему сразу и полновесной монетой...решили платить за консультацию и за суд заседание - результат - постановление о годике, верно? К сожалению, весь мир меркантилен(стремление к материальной выгоде)... возможно Вам попался "адвокат"!!!
« Последнее редактирование: 09 Фев 2014 в 11:43:12 от john_robot »
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Спасибо гг., все выложу. Но дело в том, что я не скрылся с места дтп, а уехал минут через сорок, после договоренности с хозяином машины, а факт "дтп", если оно и было известен только от меня, очевидцев то нет. Кроме того, другой автомобиль тоже уехал, только после меня, а потом вернулся. Дальше вы знаете
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
А какая, на Ваш взгляд нужна была "линия защиты"?
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Уважаемый jackond, спасибо. Пишу как на духу, врать нет ни привычки, ни смысла, тем более Вам и здесь.
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Вот, кстати нашел частично оправдательное постановление, причем в том же мировом суде и том же участке и дело похожее:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю., рассмотрев жалобу Федорова Константина Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 13.07.11г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федоров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров К.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 13.07.11г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федоров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Заявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что правил дорожного движения он не нарушал. Федоров К.Д. не отрицает своего участия в ДТП, произошедшего у <адрес>, однако, как указывает последний, в связи с незначительностью причиненного им в результате ДТП ущерба и отсутствием пострадавших, он по предварительной договоренности с другим участником ДТП, покинул место происшествия. Суд, по мнению Федорова К.Д., не учел указанные им факты, не выяснил надлежащим образом все обстоятельства дела, в связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи от 13.07.11г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федоров К.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что в заявлении ФИО2 указано время ДТП – 05.07.11г. в 11час. 30мин., имеется ссылка на свидетеля, однако, в протоколе и постановлении об административном правонарушении время ДТП указано иное.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного заседания, 13.07.2011г. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО был составлен протокол <адрес> о нарушении Федоровым К.Д. 04.07.11г. ПДД РФ, а именно, как следует из протокола, последний 04.07.11г. управляя автомобилем <данные изъяты> № у <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего в нарушение п.п. 2.3 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
13.07.11г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа было вынесено постановление, согласно которому Федоров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На л.д. 10 материала имеется заявлении ФИО2, в котором указано иные дата и время ДТП.
В соответствии со ст. 29.1 ч.1 п. 5 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, помимо прочего, следующий вопрос: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Однако, вынося 13.07.11г. постановление о привлечении Федорова К.Д. к административной ответственности мировой судья не выполнил требования ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, согласно которым в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Данное нарушение было установлено при рассмотрении жалобы: как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.11г. от ФИО2 в ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области поступило заявление о том, что 05.07.11г. в 11час. 30мин. у <адрес> с его участием и с участием Федорова К.Д. произошло ДТП, после которого водитель Федоров К.Д. с места ДТП уехал, указан свидетель ДТП. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 13.07.11г., ДТП произошло 04.07.11г. в 20час. 00мин. Неразрешение при расследовании указанного противоречия является существенным нарушением, допущенным при оформлении протокола.
Суд полагает, что такое существенное нарушение процессуальных требований к оформлению документов не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неполнота представленных материалов на настоящей стадии разбирательства восполнена быть не может, в связи с чем дело подлежит возвращению в орган, которые составили протокол – ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Федорова Константина Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 13.07.11г. по делу об административном правонарушении удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 13.07.11г., возвратив дело на новое расследование в ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья
Записан

john_robot

Это решение не подходит к Вашему делу ни как. Из него четко усматриваются железобетонные доводы для отмены постановления МС. Противоречия в описании события. Суд не оценил при подготовке к рассмотрению дела, не исследовал и не дал правовой оценки при рассмотрении дела существенным противоречиям... :neg:

Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Спасибо, что написали. Но, как мне кажется у меня тоже есть противоречия. Свидетелей "ДТП" (если оно было)нет. Все известно с чужих слов. Единственный очевидец это я. Тот человек, который видел "ДТП" куда-то исчез - представитель его не нашел, хотя мне интересно, почему - он какое-то отношение к хозяину имеет. Далее, свидетель, который меня видел (но дтп он не видел) говорит, что это все было в 2 - 3, а не в 11.15, как сказано в протоколе. Я на том месте пробыл до 12.00. Звонок в дпс был в 13.40.
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
И еще. завтра все материалы вечером выставлю. А пока, в протоколе сказано, что в автомобиле есть "скрытые повреждения", о других повреждениях ничего не сказано. Скажите пожалуйста, это можно ошибкой считать? Как мог инспектор определить скрытые повреждения парктроника без диагностики?
Записан

john_robot

А какая, на Ваш взгляд нужна была "линия защиты"?

Для начала
Дорогая и высокопрофессиональная...(шучу) Мое мнение я уже здесь высказывал - никогда, даже если приглашают в качестве свидетеля, не посещать органы без представителя(защитника), лучше и для здоровья полезнее - послать туда его одного, для ознакомления с материалом...
 Опытный юрист теоретик и реально работающий в " правовом поле" защитник - огромная разница. У них и задачи то разные и стремление к результату.
 Вы потратьте денежек, найдите ответ на Ваш вопрос, а потом возьмите да и поделитесь с интернет сообществом инструкциями, которые Вы купили за кровные...
Буду только рад обсудить их реальность в настоящее время, можно и в личку. При этой части статьи есть варианты решения вопроса - все дело в том, когда и как скоро обратитесь к профи, или изначально знаете механизм и конструкцию защиты в данном, конкретном случае. Задачу упрощу, что бы зря много не потратили и денег, и времени
1. Вас обвиняет государство - мнение "потерпевшего"(суды так не считают, по мне так не обосновано) - фиолетово
2. Малозначительности по ст. 2.9 добиться крайне сложно - практика в разных судах разная, даже в одном регионе - надо смотреть как вершит правосудие конкретный судья - единообразие -миф. Примирение и компенсация ущерба - не из этой оперы."...Вопрос о размере причиненного И. в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства и не влияет на квалификацию его действий."

"...Довод жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что И. не заметил момент совершения правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей доводу И. о том, что последний не заметил факт ДТП, была дана надлежащая оценка."
3. Отсутствие последствий ДТП - вреда здоровью, повреждений на Вашем а\м - опровергается материалами дела - хотя бы протоколом об АПН.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2013 N 4а-1161/13
Довод жалобы водителя о том, что ДТП не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклонен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, а также тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отклонены, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями самого водителя, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, притом что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что виновное лицо покинуло место происшествия.

И втом же ключе...

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что И. не заметил момент совершения правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей доводу И. о том, что последний не заметил факт ДТП, была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении жалобы И. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении И., который в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Не Ваш случай, но для размышления и конструирования линии защиты
Задачами законодательства об административных правонарушениях (далее АПН) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти. «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»( ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Конституция, КоАП РФ, таким образом, признает недопустимыми доказательства собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона. В противном случае доказательства, полученные субъектами доказывания, например в результате незаконных мер обеспечения, и оформленные с внешним соблюдением процессуальной формы могли бы считаться допустимыми.
В отношении моего доверителя возбуждено производство по административному делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ определением от [[.xx.201x года, протоколом об АПН.
Основным документом, определяющим понятие ДТП (дорожно-транспортное происшествие), является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения». В ст. 2 указано: «дорожно-транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». 
Данное определение продублировано в п. 1.2. Правил дорожного движения (ПДД). 
Исходя из этого, ключевыми элементами для определения ДТП являются следующие понятия и условия:
Понятия:
Дорога – «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». (п. 1.2. ПДД).                             Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. (п. 1.2. ПДД).                      Материальный ущерб – утрата или повреждение имущества в результате ДТП.                                                                                                 Условия, при которых событие следует относить к ДТП:
1. ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство находилось в движении.
2. ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство двигалось по дороге.
3. В результате ДТП причинен ущерб жизни или здоровью людей, либо материальный ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из условий событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Как указано выше ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство находилось в движении.
Из объяснений доверителя стало известно, что ...
Записан

john_robot

Спасибо, что написали. Но, как мне кажется у меня тоже есть противоречия. Свидетелей "ДТП" (если оно было)нет. Все известно с чужих слов. Единственный очевидец это я. Тот человек, который видел "ДТП" куда-то исчез - представитель его не нашел, хотя мне интересно, почему - он какое-то отношение к хозяину имеет. Далее, свидетель, который меня видел (но дтп он не видел) говорит, что это все было в 2 - 3, а не в 11.15, как сказано в протоколе. Я на том месте пробыл до 12.00. Звонок в дпс был в 13.40.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 4а-16/14

Мировой судья Пирогова Н.А. Дело N 5-394/13-120

10 января 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Асмадулова Р.Х. в защиту
С., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу:
<адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.
В жалобе защитник адвокат Асмадулов Р.Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку копия листа с рукописным текстом неизвестного лица не может служить основанием для возбуждения дела и не признана доказательством по делу в постановлении мирового судьи. Представленные ОГИБДД доказательства были оформлены ненадлежащим образом. Дата и время предполагаемого ДТП не были установлены достоверно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись С. Полагает, что версия С. о том, что в указанное время он автомобилем не управлял, не была проверена судьями. Кроме того, мировой судья не предпринял все меры к вызову С. в судебное заседание. Все производство по делу велось в отсутствие переводчика, в услугах которого С. нуждался. Защитник Асмадулов Р.Х. считает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как по делу было проведено административное расследование.
Копия жалобы была направлена потерпевшему Ж., возражений либо дополнений по жалобе от него не поступило.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было возбуждено по факту обращения водителя Ж. в органы ГИБДД в связи с обнаружением им 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут повреждений на принадлежащем ему автомобиле, который он поставил на стоянку в 14 часов 00 минут 14 июля 2013 года. На автомобиле имелась анонимная записка с указанием того, что его автомобиль был поврежден транспортным средством Форд Транзит белого цвета, гос. рег. знак N <...>.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанный в записке автомобиль принадлежит ООО <...>, которым согласно путевому листу 18 июля 2013 года в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут управлял С.
В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут оставил место ДТП, участником которого являлся.
Давая объяснения в органах ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по делу, С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, отрицал факт участия в ДТП.
Однако, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей версия С. проверена не была. Дело было рассмотрено в отсутствие С., при этом доказательства, перечисленные мировым судьей в постановлении, не оценены, не указано, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что С. являлся участником ДТП именно 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут.
Установление события административного правонарушения является обязательным при рассмотрении дела. При этом должны быть установлены время и место совершения правонарушения.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, в какой именно день и в какое время в период с 14 часов 00 минут 14 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 18 июля 2013 года автомобиль Ж. был поврежден. Также в материалах дела нет доказательств того, что автомобиль Форд Транзит, гос. рег. знак N <...>, принадлежащий ООО <...>, находился под управлением С. весь указанный период.
На указанные обстоятельства ссылался защитник С. в жалобе, поданной в Московский районный суд, однако данные доводы судья оставил без внимания и они не получили оценки в решении.
В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в отношении С. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу защитника С. адвоката Асмадулова Р.Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.

Если Вы - "Давая объяснения в органах ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по делу, С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, отрицал факт участия в ДТП." Шансы есть, увидите, что напишет судья и сравните
Записан

john_robot

И еще. завтра все материалы вечером выставлю. А пока, в протоколе сказано, что в автомобиле есть "скрытые повреждения", о других повреждениях ничего не сказано. Скажите пожалуйста, это можно ошибкой считать? Как мог инспектор определить скрытые повреждения парктроника без диагностики?

Это уморительно... Так и пишите, что ИДПС не является экспертом в данной области и, если нет механических повреждений на датчиках парктроника - причинно-следственная связь между ДТП и неработающим парктроником не усматривается

"скрытые повреждения" :pardon: :wow: - причинно-следственная связь между ДТП и скрытыми повреждениями полученными при иных обстоятельствах?
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Спасибо, друзья, за ценные советы. Как и обещал, вечером, что есть выложу. Мне еще в декабре, когда вызов в ДПС получил другой адвокат советовал сказать, что меня там вообще не было или я ничего не заметил. Но я решил, что честно все рассказать, и сделал себе хуже. Я там почти час пробыл под камерами, думал, что они то все подтвердят. Запрос в это кафе сделал, они сказали, что все у них есть, а потом, видимо мои обвинители с этим кафе как-то договорились и никаких записей не оказалось. Вот так. Но вопрос в том, что кроме меня очевидцев "ДТП" нет - остается.

Добавлено 10 Фев 2014 в 12:24:55
Уважаемый john_robot, вы писали, что  "Буду только рад обсудить их реальность в настоящее время, можно и в личку". - я могу и Вам все выслать, но мне собственно скрывать нечего, готов все публично так сказать обсудить
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Выкладываю постановление. Сори, сканер не работает, так что качество не очень. Остальные материалы - завтра.

Добавлено 10 Фев 2014 в 19:38:27
что-то с вложениями проблемы...
Записан

Vladimir13

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    1
  • Сообщений: 82
  • Россия, Воронеж
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
Что-то не выходит вложения прикрепить. И размер уже до предела уменьшил.... Как быть?

Добавлено 10 Фев 2014 в 20:48:42
вроде получилось))

Добавлено 10 Фев 2014 в 20:50:41
Записан

bystry

Хотите неполиткорректный совет но работает. Ищите не ездящего на авто чела с правами. Ему заплатите и он в суде заявит что в момент аварии был с вами в авто и он был за рулем. Ему пофигу раз не ездит.

Добавлено 11 Фев 2014 в 02:55:56
Это гадкая статья. Даже при примирении все равно лишают .
Записан
Страницы: 123 ... 10>>Вверх