Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[OrangePoint]

UPD. Сроки.

12/08/2013 - дата вменяемого АПН, ход-во о рассмотрении по м/ж
27/09/2013 - разбор в ГИБДД по месту жительства
03/10/2013 - определение судьи о принятии дела в суде, назначено первое СЗ (именно отсюда надо считать приостановившийся на пересылку срок?)
11/10/2013 - ход-во об ознакомлении - ознакомился (не знаю, пошло в дело или нет)
14/10/2013 - первое и единственное СЗ. Вину признал, раскаялся - штраф.

Ехали с мужем по М10 к Москве, 3 полосы, средняя - для обгона, после знака 5.15.4 выехали для обгона грузовика на среднюю полосу, за грузовиком не заметили знака 5.15.1 - только налево из этой новой полосы. Завершили обгон через разметку 1.1 (воспоминания смутные, то ли успели до перекрестка маневр завершить, то ли таки выехали, то ли это действительно была 1.1, отделяющая встречку, то ли 1.1, разделяющая полосы попутных направлений), где были приняты доблестными ДПСниками.
Протокол

схема

На схеме знаки 5.15.4 и 5.15.1 объединены, по факту между ними приличное расстояние, отчего все, собссно и случилось.
Самые правые стрелочки разметки 1.18 в средней полосе на схеме нарисованы в другую сторону - на самом деле это тот самый поворот только налево.

На разборе в ГИБДД приняли участие в несчастьи, советовали искать правды в суде, в материалах дела этот "добрый" совет выглядит так


Непонятно про "руководствуясь ...ч1 ст.4.3"
"Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;"
Откуда они это высосали? Где они нашли про продолжение, несмотря? В протоколе про это ни слова... Как палочкой помахали, так к обочине и пристали.


определение судьи


Подскажите, вот это самое определение из ГИБДД - это уже совсем все плохо, или оно так всегда бывает?

Имеет смысл рассказывать судье про разнесенные знаки (объяснение свое писать, свою схему рисовать) - мол, не по злому умыслу, больше так не буду, права не забирайте?

Или тут уже вообще без вариантов?

[jackond]

На первом СЗ, два стандартных ход-ва  об ознакомлении и о переносе СЗ

[OrangePoint]

На первом СЗ, два стандартных ход-ва  об ознакомлении и о переносе СЗ

Это понятно. Я спрашивала про бумажку из ГИБДД. Я там уже приписала, в определении почему-то есть отсылка к ч.1 ст4.3 - вообще непонятно откуда выпавшая.
1. По моим ощущениям, с такой бумажкой ловить уже нечего, или я ошибаюсь? (кстати, а пожаловаться как-то на эту бумажку можно? Мол, приписывают то, чего не было и чего в протоколе не значится - это ход-во должно быть? О неиспользовании в деле или об чем?)
2. Я предлагала мужу съездить на место, сфотографировать знаки 5.15.4 и 5.15.1, что они там разнесены - в качестве доказательства отсутствия злого умысла нарушения разметки и последующих нарушений. Ну и разобраться со вторым отвротом направо - в воспоминаниях его нет, как класса. По карте спутниковой тоже такое место не находится - чтоб столько поворотиков. Муж в пользу этого предприятия не верит. А на ваш взгляд как, стоит? (2 независимых свидетеля, акт фотографирования, ход-во о приобщении - про это знаю).
3. Объяснение свое писать? Схему свою рисовать? Если да - на первое заседание, или по ходу пьесы смотреть?

[jackond]

Ехать делать фотки смысл есть, может и пригодится. Только после фото форумчане поймут, что и как.
Повторюсь, на первом СЗ кроме двух ход-в ничего лучше не подавать, можно капитально навредить ЛВОКу!

[OrangePoint]

Ехать делать фотки смысл есть, может и пригодится. Только после фото форумчане поймут, что и как.
Повторюсь, на первом СЗ кроме двух ход-в ничего лучше не подавать, можно капитально навредить ЛВОКу!

Угу, поняла. Но есть нюанс.
За материалами муж вчера в суд ездил, с ход-вом об ознакомлении. Не знаю, отдал он его или нет (уточнить?)
Это может повлиять на то, отклонит судья ход-во о переносе СЗ для ознакомления (мол, ознакомился же уже), или это не важно?

[OrangePoint]

Повторюсь, на первом СЗ кроме двух ход-в ничего лучше не подавать, можно капитально навредить ЛВОКу!

А про бумажку ГИБДДшную со сылкой на ч1 ст.4.3.
Можно как-то потыкать, что не было такого? Как палкой замахали, так к обочине и пристал... какое такое продолжение после требования?!
Пусть не на первое заседание, а в принципе?
Это ход-во должно быть? О не приобщении к делу, или как это назвать?

[jackond]

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
 4) совершение административного правонарушения группой лиц;
 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.


Выбирайте.

Ссылка ИДПС на ч.1 ст4.3  к сути АПН не имеет отношения.

[OrangePoint]

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
 4) совершение административного правонарушения группой лиц;
 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Выбирайте.

Ссылка ИДПС на ч.1 ст4.3  к сути АПН не имеет отношения.

Извините, я не поняла. Ничего из отягчающих обстоятельств не было. Зафиксированных прежних нарушений у мужа за более чем 10 лет волительского стажа - 3 штуки: парковка в неположенном месте, превышение скорости на 12км/ч, и цапнул припаркованную машину - все.
В протоколе тоже ничего отягчающего нет. Откуда оно в определение ГИБДДшника выпало - неизвестно.
Но если с отягчением - то оно уже лишение, согласно ч.4 12.15.
Судья-то вряд ли вникать будет, ей ГБДД сказало - были отягчающие, она и раскрутит на полную.
Как ее внимание обратить на то, что нет отягчения по факту?

[jackond]

Судья скорее всего даже не заметит, то что написал ИДПС. Вы думаете судья вчитывается в эту строку "на основании ......." очень сомневаюсь.

А если хотите поразвлекаться , пишите жалобу в прокуратуру, получите отписку , что дескать опечатка. и всё.

[OrangePoint]

Судья скорее всего даже не заметит, то что написал ИДПС. Вы думаете судья вчитывается в эту строку "на основании ......." очень сомневаюсь.

А если хотите поразвлекаться , пишите жалобу в прокуратуру, получите отписку , что дескать опечатка. и всё.

Ясно, спасибо. Не вот чего-чего, а развлекаться не хочется совсем.
А разве оно не обоснование, почему именно лишения ГИБДД хочет? Не просто так, мол, а отягченное же АПН, не?

А про ходатайства про ознакомление? Отдал муж вчера ходатайство об ознакомлении.
Первое СЗ - в понедельник. Второе ходатайство об ознакомлении для СЗ рисовать?
А ход-во о переносе ЗС судья удовлетворит, или пошлет - мол, ознакомились уже?

[jackond]

Судья скорее всего даже не заметит, то что написал ИДПС. Вы думаете судья вчитывается в эту строку "на основании ......." очень сомневаюсь.

А если хотите поразвлекаться , пишите жалобу в прокуратуру, получите отписку , что дескать опечатка. и всё.

Ясно, спасибо. Не вот чего-чего, а развлекаться не хочется совсем.
А разве оно не обоснование, почему именно лишения ГИБДД хочет? Не просто так, мол, а отягченное же АПН, не?

А про ходатайства про ознакомление? Отдал муж вчера ходатайство об ознакомлении.
Первое СЗ - в понедельник. Второе ходатайство об ознакомлении для СЗ рисовать?
А ход-во о переносе ЗС судья удовлетворит, или пошлет - мол, ознакомились уже?

Вы подавали ход-во об ознакомлении,  вы ознакамливались? обычно после ознакомления, секретари просят в конце папки написать, что ознакомились с делом.
Если не ознакамливались, то перенос на СЗ в связи с подготовкой к защите

[OrangePoint]

Если не ознакамливались, то перенос на СЗ в связи с подготовкой к защите

Т.е. если не писал, что ознакомился - еще одно ход-во об ознакомлении писать - для заседания уже?
А если писал, что ознакомился - все равно "в связи с подготовкой к защите"?

[jackond]

Если не ознакамливались, то перенос на СЗ в связи с подготовкой к защите

Т.е. если не писал, что ознакомился - еще одно ход-во об ознакомлении писать - для заседания уже?
А если писал, что ознакомился - все равно "в связи с подготовкой к защите"?

Ознакамливаться с делом можно хоть на каждом СЗ, это право ЛВОК, закрепленное ст.25.1 КОАП РФ.
А вот переносить в связи с подготовкой к защите (обращение за юр. помощью) обычно судьи позволяют делать один раз.

[OrangePoint]

Ознакамливаться с делом можно хоть на каждом СЗ, это право ЛВОК, закрепленное ст.25.1 КОАП РФ.
А вот переносить в связи с подготовкой к защите (обращение за юр. помощью) обычно судьи позволяют делать один раз.

Оно 1 раз и будет, это первое заседание. Но отметка об ознакомлении может уже быть...

[OrangePoint]

А, еще раз извините, про определение из ГИБДД, я плохо представляю себе вес этой бумажки для судьи. Проясните, пожалуйста.
Это ей однозначное указание на то, что надо именно прав лишать, а не штрафовать, и доводы ЛВОК при наличии такой бумажки - только сотрясание воздуха бесполезное?
Или это определение - сущая формальность, стандартный шаблон на любое дело, уходящее в суд из ГИБДД, и читать его никто даже не подумает - ну, как билетик такой - главное, что должно быть в наличии, а уж чего там написано, никого не интересует?

[Buh]

Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Однако этот документ не просто бумажка, а якобы установленный факт наличия отягчающих обстоятельств, из-за которого судья обязан будет назначить более суровое наказание.
И такая бумажка имеется не в каждом деле.

[OrangePoint]

Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Однако этот документ не просто бумажка, а якобы установленный факт наличия отягчающих обстоятельств, из-за которого судья обязан будет назначить более суровое наказание.
Добавлено 11 Окт 2013 в 14:51:43Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Однако этот документ не просто бумажка, а якобы установленный факт наличия отягчающих обстоятельств, из-за которого судья обязан будет назначить более суровое наказание.
И наличие такой бумажки имеется не в каждом деле.

Ну про независимость судей - да, все понятно.
Про жалобу в прокуратуру уважаемый jackond уже рассказал. Видимо, нодо писать все-таки.
А как судье потыкать, что нет отягчающих? Ни в протоколе нет ничего про отягчение, ни повтороного нарушения нет.
Это ход-во о неприобщении к делу? Или жалоба собственно судье? Как должна эта бумажка называться?

[Buh]

Но смею Вас успокоить, что термин "однородные" правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) не конкретизирован в нормативной базе и судьи вместе с должностными лицами понимают его по-своему. Одни под однородными понимают схожие нарушения, другие - все нарушения в области ПДД. Если в деле нет информации о конкретных фактах, квалифицированных как отягчающие обстоятельства, то ссылка на ст.4.3 КоАП РФ является служебным подлогом. Про прокуратуру лучше помолчу. Все это одна большая корпорация "МВД-Прокуратура-СК РФ-судьи".

И когда было последнее нарушение в области ПДД? Вернее окончание его исполнения.
Добавлено 11 Окт 2013 в 15:04:00Ну и не забывайте про последний абзац ч.1 ст.4.3 КоАП РФ: "Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим".