Юридическая помощь автолюбителям и велосипедистам

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск    

Проверенные комплектующие для электровелосипедов на сайте Electro-Customs.com (генеральный спонсор)

Страницы: 1Вниз

Автор Тема: Судья выносит не законное решение-основанное не на законах а на доводах гибдд и  (Прочитано 1073 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Karina00

  • Начинающий
  • *
  • Репутация: 0
  • :
    0
    0
  • Сообщений: 2
  • Архангельск
  • Ездю на батарейках!
  • Оффлайн Оффлайн
    • Награды
На территории Няндомского района в период и не в период распутицы приезжают весовики-так называемые взвешивают грузовики. Беспредел понейший. Ниже по тексту решение суда о взыскании вреда дорогам регионального значения((( еще бы они ремонтировались а то все в пустоту-так вот у весовиков-доказательной базы-ноль! но суд выносит решение в пользу весовой-практически на нулевой доказательной базе-помогите-что можно сделать?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050





Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



05 июня 2013 года

г. Архангельск

Дело №



Резолютивная часть решения объявлена

Решение в полном объёме изготовлено



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Д*******й .,

при ведении протокола судебного заседания ********* – помощником судьи,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; место нахождения г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49; г.Архангельск, пр.Новгородский, д.32, офис 506)



к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Музе Павловне (ОГРН 308291801800018; место жительства Архангельская область, г.Няндома)



третье лицо – Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (место нахождения г.Архангельск, пр.Новгородский, д.32, офис 506)



о взыскании 25105руб.56коп.



при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ма****а Т.Н. (доверенность от 25.12.2012), А*******в И.Н. (доверенность от 25.12.2012)

ответчика – М**********. (доверенность от 25.02.2013)

третьего лица – А*********** (доверенность от 25.02.2013)



установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 25105руб.56коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ведущие специалисты ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» Н*******н С.А. и К******** О.Л.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

**************П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3***********8.

10.07.2012 сотрудниками ГИБДД и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» на пункте весового контроля на 138 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягачом АСМ 26,4 (53052Е), гос. номер К*****/29, с прицепом МАЗ 837810 020, гос.номер А******9, принадлежащим предпринимателю Л************., осуществляющему движение по маршруту «Каргополь – Няндома» (груз – баланс), о чем составлен акт № 26 (к акту приложена детализация расчета).

Согласно составленному акту расстояние между осями: между 1 и 2 – 4,59 м, 2 и 3 – 1,40 м, 3 и 4 – 5,90 м., 4 и 5 – 5,39 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 10 и 7,10; 8 и 9,58; 8 и 9,37; 10 и 7,44; 10 и 7,53.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования с заводскими номерами № 1252 и № 1253.

Свидетельства № 166218 и № 166226 о поверке весов автомобильных действительны до 21.09.2012.

Данный акт вручен водителю Решетило А.В., в котором он указал, что с актом не согласен, документы на весы не предъявлены и установлены не надлежащим образом.

Согласно составленному истцом расчету размер вреда по акту № 26 от 10.07.2012 составил 2835руб.87коп.



12.10.2012 сотрудниками ГИБДД и ГБУ Архангельской области Региональная транспортная служба на пункте весового контроля на 138 км автодороги М8-Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягачом АСМ 26,4 (53052Е), гос. номер К****, с прицепом МАЗ 837810 020, гос.номер А********, принадлежащим предпринимателю Л********., осуществляющему движение по маршруту «Ватамановская - Няндома» (груз – пиловочник), о чем составлен акт № 64 (к акту приложена детализация расчета).

Согласно составленному акту расстояние между осями: между 1 и 2 – 4,59 м, 2 и 3 – 1,40 м, 3 и 4 – 5,82 м., 4 и 5 – 5,39 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 10 и 8,05; 8 и 12,57; 8 и 12,12; 10 и 10,41;10 и 12,15.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования с заводскими номерами 1252 и 1253 (свидетельства о поверке № 210304 и № 210305).

Данный акт вручен водителю Ре****о А.В., который в нём указал, что не согласен.

Согласно составленному истцом расчету размер вреда по акту № 64 от 12.10.2012 составил 22269руб.69коп.

15.08.2012 истец направил ответчику уведомление № 734-ю от 02.08.2012 о задолженности согласно составленному акту № 26.

05.10.2012 ответчику было направлено уведомление № 986-ю от 17.09.2012, которым ответчик также уведомлялся о числящейся за ним задолженности по акту № 35.

Уведомлением № 1349-ю от 12.11.2012 ответчику было предложено погасить задолженность по акту № 64 от 12.10.2012.

К данным уведомлениям были приложены акты и расчеты установленной платы.

На основании изложенного, агентство по транспорту Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ла******й М.П. 25105руб.56коп. платы за провоз тяжеловесных грузов.



В отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21-1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области было установлено, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения весы ВА-15С, истек 1 января 2011 года, и на момент взвешивания сведения о весах ВА-15С как о средстве измерения в Государственном реестре средств измерений, который ведет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии РФ, отсутствовали. С учетом данного обстоятельства постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 27 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на весах, применявшихся при взвешивании автомобиля, отсутствовал заводской номер, который указывался в акте взвешивания и указан в свидетельстве о поверке. О данном факте водитель, управлявший транспортным средством, сообщал работникам ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», кроме того была произведена фотосъемка данных весов.

Таким образом, по мнению ответчика, нельзя утверждать, что данные весы прошли метрологическую поверку, так как в свидетельстве указан конкретный номер весов, которые прошли поверку.

Ответчик считает, что акты о взвешивании № 26 и № 64 являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением закона, в связи с чем факт превышения осевой нагрузки и полной массы автомобиля не установлен.

В дополнительных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на статью 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» указал, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения устанавливается при его выдаче Госстандартом России, и данный срок был указан в сертификате и определен до 01 января 2011 года.

При вступлении нового Закона № 102-ФЗ в законную силу, в п.4 ст.27 установлено, что документы, выданные в соответствии с метрологическими правилами и нормами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть принятых во исполнение Закона РФ от 27 апреля 1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений»), сохраняют силу до окончания срока их действия.

После истечения срока действия, в соответствии с требованиями нового Закона, срок действия сертификата не продлевался, сведения о весах ВА-15С как о средстве измерения в Государственном реестре средств измерений, который ведет Госстандарт России, отсутствуют.

Кроме того, в свидетельствах о поверке весов указано, что в 2011 году и в 2012 году весы проходили первичную поверку и отсутствует клеймо предыдущей поверки. Согласно ст.13 Закона № 4871-1 первичная поверка весов проводится при вводе в эксплуатацию весов и после ремонта. Истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность проведения первичной поверки.



Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ).

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 названного Закона.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона № 257-ФЗ; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не принимается довод ответчика об истечении срока действия сертификата на весы ВА-15С и о недопустимости актов № 26 и № 64 как доказательств по делу.

Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений устанавливает правила выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений регулируется Приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2009 № 15866).

Ранее данный порядок регулировался «Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 № 8) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.1994 N 634) (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливал общие требования к организации и порядку проведения работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений.

Решение об утверждении типа принимается Госстандартом России по результатам обязательных испытаний средств измерений для целей утверждения их типа (п.1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.5 Порядка положительные результаты испытаний являются основанием для принятия Госстандартом России решения об утверждении типа средств измерений, которое удостоверяется сертификатом об утверждении их типа по форме Приложений 2 или 3.

Согласно представленному в материалы делу сертификату RU.C.28.000.A № 7713 в нём указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов автомобильных переносных ВА-15С, предприятие – изготовитель – ЗАО НПФ «МЕТА», г.Жигулевск.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пункт 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ указывает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Согласно Приказу Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Сертификат выдается на основании положительных результатов испытаний, которыми утвержден тип весов автомобильных переносных ВА-15С.

Тип весов, который прошел положительно испытания, подвергается периодической проверке, о чем выдается свидетельство о поверке.

Факт исправности весов ВА 15С, заводские номера 1253 и 1252 подтверждается свидетельствами о поверке от 21.09.2011 № 166226 и № 166218 и от 26.09.2012 № 210304 и № 210305, которые действительны до 21.09.2012 и до 26.09.2013, соответственно.

Кроме того, в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3 указан средний срок службы прибора – не менее 8 лет, а согласно паспорту весы были изготовлены и признаны годными для эксплуатации 04.04.2007.

Как следует из ответа завода-изготовителя данных весов ООО НПФ «Мета», после истечения действия сертификата об утверждении типа средств измерений, средство измерения может продолжать эксплуатироваться до тех пор, пока средство измерения проходит периодическую поверку. Сертификат об утверждении типа средств измерений регламентирует время выпуска конкретного средства измерения, а не период его эксплуатации.

В подтверждение того, что весы действительно направлялись на завод-изготовитель для проведения поверки третьим лицом представлены копии приказов и командировочных удостоверений на сотрудников ГБУ АО «РТС» о командировке с 21 по 29 сентября 2012 года в г.Жигулевск для доставки весового оборудования для ремонта и проведения поверки.

Также представлены акты исследования весов №№ 1252 и 1253 от 24.09.2012, составленные НПФ «Мета».

В связи с изложенным, суд считает указанный довод ответчика необоснованным.

Судом также не принимается довод ответчика о недопустимости использования актов № 26 и № 64 в связи с отсутствием заводского номера на весах, который указывался в актах взвешивания автомобиля и указан в свидетельстве о поверке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных ответчиком фотографий весов с поврежденной табличкой (шильдой) не ясно, когда и где были сделаны фотографии.

Однако представитель истца и допрошенные судом свидетели Н****н С.А. и К****й О.Л. (ведущие специалисты ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», подписи которых имеются в актах № 26 от 10.07.2012 и № 64 от 12.10.2012), не отрицали, что шильда на весах была повреждена, и в настоящее время заменена. Третьим лицом представлены сделанные в мае 2013 года фотографии весов № № 1252 и 1253 с замененной табличкой.

Свидетели пояснили, что видели, как представитель ответчика фотографировал весы; табличка была действительно деформирована. Но номер весов был проставлен на задней стороне весов.

Кроме того, сотрудники ГБУ АО «РТС» пояснили, что заводом-изготовителем в программе введен номер весов под паролем, есть определенные ключи для открытия весов (на каждой платформе), подлога весов просто не может быть; когда подключаешь весы – компьютер сам их «находит», и номер весов автоматически указывается в акте, т.е. программа определяет весы, и их нельзя заменить другими.

Свидетели подтвердили, что в рассматриваемых случаях при взвешивании использовались весы № № 1252 и 1253.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей и представленные истцом и третьим лицом доказательства, в том числе и Руководство по эксплуатации весов, суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт использования неизвестного или не прошедшего поверку весового оборудования при проведении фиксации весовых параметров транспортного средства.

Таким образом, факт выявленного нарушения подтверждается актами № 26 от 10.07.2012 и № 64 от 12.10.2012.

У ответчика отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, необходимые для взыскания причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок, и составил 25105руб.56коп.

Расчет ущерба проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Соответственно плата за провоз тяжеловесных грузов по областным дорогам служит цели возмещения расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству областных автомобильных дорог.

Полномочия Агентства по транспорту Архангельской области по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

С учетом изложенного исковые требования заявителя о взыскании с предпринимателя 25105руб.56коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по региональным дорогам, подлежат удовлетворению.



Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:



Взыскать с индивидуального предпринимателя Л************ (зарегистрирована 1***1.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № **по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3*********; место жительства Архангельская область, г.Няндома, ул.********) в пользу агентства по транспорту Архангельской области 25105руб.56коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л******** (зарегистрирована **.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ** по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3****; место жительства Архангельская область, г.Няндома, ул.*****) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья



А.А. Д********




при этом-служба , что проводила взвешивание в 2012 г гау свк арбитражным судом признана как не законно действующая-в аналогичном заседании-но суд не берет это во внимание. в резолютивной части-она называется ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» , а в акте взвешивания ГБУ АО СВК
« Последнее редактирование: 23 Авг 2013 в 18:51:56 от Karina00 »
Записан
Страницы: 1Вверх